臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

郭文進

訴訟代理人

蔡俊慶

被告

張詠渝（原名曾張秀連）

上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，惟被告未依約繳款，截至民國 95年6月16日止尚積欠本金新臺幣（下同） 19萬4,429元。又中華商銀95年6月30 日與原告簽訂「不良債權讓與契約書」，將本案債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款適用第18條第3項之規定，於96年6月16日公告在台灣新生報，此有「債權讓與證明書」及報紙公告可證，是本案之債權已合法移轉，並自公告之日起發生效力，原告得以債權人之地位行使權利，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、消費明細表、登報公告節本等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第 474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為 2,100元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,100元由敗訴之被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 王翠芬