臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

張正林

被告

張惠晴

法定代理人

林麗君

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項、第436條之23規定，於小額程序準用之。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60,748元，及其中60,304元自於民國108年4月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。嗣變更請求為：被告應給付原告53,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告起訴主張略以：被告前向訴外人貳輪嶼車業簽訂機車買賣契約，分期總價共計67,842元，並約定由原告向訴外人貳輪嶼車業支付上開分期總價全額款項後，由被告自108年2月17日起至109年7月17日止，每月一期，分18期攤還，每期繳款金額為3,769元，並簽訂「購物分期付款申請暨約定書」（下稱系爭契約），詎被告自第3期起即未再依約繳款，屢經催討均未清償，迄至108年10月23日止尚積欠分期款項60,304元、延遲費444元及利息、違約金（下稱系爭債務）未清償。又依系爭契約第4條約定，被告如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息20%計收遲延利息，暨按日息萬分之5計算之違約金及催款手續費每次100元。嗣被告於109年4月間與原告簽立清償協議書（下稱系爭協議書），約定以61,000元結清系爭債務，並約定被告應於109年4月30日前清償8,000元，另自109年5月起至109年10月止，每月30日前清償8,000元，如有一期未按期付款，即喪失期限利益，全部債務視為到期，而被告已於109年4月30日依約清償8,000元，尚有53,000元未清償，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告53,000元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、法定代理人同意書、客戶對帳單－還款明細、清償協議書為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。

四、按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查兩造既已就系爭債務簽立系爭協議書，而就債務總額及清償期另為約定，則於系爭協議書所定之清償期屆至前，原告就尚未到期之部分自不得請求期前清償。而迄本件言詞辯論終結日止，被告已依約清償到期部分之債務8,000元，自難認原告有何預為請求之必要，是原告請求就未到期之53,000元債務請求被告期前一次全部給付完畢，即非有理。從而，原告本於系爭契約及系爭協議書之法律關係，請求被告給付53,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。

基隆簡易庭法 官 姚貴美