109年度基小字第124號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：109 年 05 月 29 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 109年度基小字第124號原　　　告　裕富數位資融股份有限公司法定代理人　許國興訴訟代理人　張正林被　　　告　張惠晴法定代理人　林麗君上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面: 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項、第436條之23 規定，於小額程序準用之。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60,748元，及其中60,304元自於民國108 年4月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。嗣變更請求為：被告應給付原告53,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以：被告前向訴外人貳輪嶼車業簽訂機車買賣契約，分期總價共計67,842元，並約定由原告向訴外人貳輪嶼車業支付上開分期總價全額款項後，由被告自108年2月17日起至109年7月17日止，每月一期，分18期攤還，每期繳款金額為3,769元，並簽訂「購物分期付款申請暨約定書」（下稱系爭契約），詎被告自第3期起即未再依約繳款，屢經催討均未清償，迄至108年10月23日止尚積欠分期款項60,304元、延遲費444元及利息、違約金（下稱系爭債務）未清償。又依系爭契約第4條約定，被告如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息20%計收遲延利息，暨按日息萬分之5計算之違約金及催款手續費每次100元。嗣被告於109年4月間與原告簽立清償協議書（下稱系爭協議書），約定以61,000元結清系爭債務，並約定被告應於109年4月30日前清償8,000元，另自109年5 月起至109年10月止，每月30日前清償8,000元，如有一期未按期付款，即喪失期限利益，全部債務視為到期，而被告已於109年4月30日依約清償8,000元，尚有53,000元未清償，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告53,000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、法定代理人同意書、客戶對帳單－還款明細、清償協議書為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查兩造既已就系爭債務簽立系爭協議書，而就債務總額及清償期另為約定，則於系爭協議書所定之清償期屆至前，原告就尚未到期之部分自不得請求期前清償。而迄本件言詞辯論終結日止，被告已依約清償到期部分之債務8,000元，自難認原告有何預為請求之必要，是原告請求就未到期之53,000元債務請求被告期前一次全部給付完畢，即非有理。從而，原告本於系爭契約及系爭協議書之法律關係，請求被告給付53,000元，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。中華民國 109 年 5 月 29 日基隆簡易庭法官姚貴美以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 5 月 29 日書記官湯惠芳

臺灣基隆地方法院109年度基小字第124號

關鍵資訊