臺灣基隆地方法院109年度基小字第2897號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 11 日
• 當事人: 楷群企業有限公司、陳鴻焜、王石安即萬豐商行

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第2897號
原 告 楷群企業有限公司

法定代理人 陳鴻焜
訴訟代理人 許志成
被 告 王石安即萬豐商行

上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年10月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰柒拾元，及自民國一○九年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原列兩造名稱為「楷群企業有限公司即陳鴻焜」、「萬豐商行即王安石」，並聲明請求被告給付貨款新臺幣（下同）17,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。復於民國109年10月28日本院言詞
辯論期日，當庭更正「陳鴻焜」為原告「楷群企業有限公司」之法定代理人，並更正被告名稱為「王安石即萬豐商行」（頁53）。核原告所為，係屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，程序上應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109 年2月至3月間，陸續向原告購進糖貨2批，合計17,170 元（2月份購糖5,100元、3月份購糖12,070元），業經原告依約交貨，被告受領全部貨品無誤。被告
就上開貨款，均開立支票給付（5,100元之貨款係包含在票
面金額60,000元、支票號碼LL0000000、發票日109年4月18
日之支票內；12,070元之貨款係包含在票面金額108,000元
、支票號碼LL0000000號、發票日109年4月18日之支票內。
下合稱系爭支票），詎系爭支票屆期時，均因存款不足而未獲提示兌現，為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給付貨款17,170元等語。並聲明：被告應給付原告17,170元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之支票、退票理由單等件為證；且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院斟酌。本院綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。
(二)又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條及第367 條定有明文。查原告既已將被告訂購之貨品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款予原告之義務。是原告請求被告給付欠款17,170 元，於法有
據，應予准許。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付17,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年10 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 黃婉晴