109年度基簡字第1275號｜民事：清償債務｜裁判日期：110 年 03 月 10 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 109年度基簡字第1275號原告陳三和碾米廠法定代理人陳啟和訴訟代理人許志成被告王石安即萬豐商行上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告先位之訴及先位之訴假執行之聲請均駁回。二、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰參拾元，及附表二所示之利息。三、訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔新臺幣參仟肆佰肆拾壹元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告起訴狀所載訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）390,930元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（假執行及訴訟費用負擔部分略），並記載係基於買賣契約，依民法第367條規定請求給付貨款。嗣原告以民國109年10月29日民事準備狀，主張依民法第367條請求給付貨款390,930元，退步言之，被告亦應依票據之法律關係請求給付票款312,830元，而為先位聲明：被告應給付原告390,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及為備位聲明：被告應給付原告312,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（假執行及訴訟費用負擔之部分略）。查原告上開訴之追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告分別於109年2月份、3月份、4月份向原告買米，原告皆委由原告之關係企業即訴外人億東企業股份有限公司(下稱億東公司)出貨予被告，並由億東公司開立出貨單，每月結算1次。被告109年2月份、3月份、4月份買米之金額分別為150,830元、162,000元、78,100元，合計貨款金額為390,930元。被告並就前揭109年2月貨款開立附表一編號1、2所示之支票(其中附表一編號1支票之票款金額中有5,100元為被告向原告之關係企業訴外人楷群企業有限公司〈下稱楷群公司〉購糖之貨款、附表一編號2支票之票款金額中有12,070元為被告向楷群公司購糖之貨款)、就109年3月貨款開立附表一編號3所示之支票(附表一所示之支票下稱系爭支票)予原告，109年4月之貨款則未給付。系爭支票經原告提示後，皆因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，為此依民法第367條之規定，請求被告給付貨款，並為先位聲明：㈠被告應給付原告3 90,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。又倘原告先位之訴無理由，則依票據法第126條、第133條之規定，請求被告給付系爭支票之票款，並為備位聲明：㈠被告應給付原告312,830元，及自付款提示日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠先位之訴即請求給付貨款部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張兩造間有買賣契約存在，即應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。經查，原告主張被告於109年2月向原告買米，金額150,830元、109年3月向原告買米，金額162,000元、109年4月向原告買米，金額78,100元等情，雖提出億東公司之送貨單3張及系爭支票為證。惟觀之億東公司之送貨單分別為109年4月1日、109年4月9日、109年4月15日，均僅為109年4月份之億東公司送貨情形，且該等送貨單為億東公司所製作，其內容亦無從看出與原告之關連性，是僅憑上開送貨單，無從證明兩造間有買賣契約存在。而原告雖提出系爭支票為證，惟票據為支付工具，開立或交付票據之原因法律關係多端，且票據之法律關係與其原因法律關係各自獨立，實無從僅以原告持有被告簽發之票據，證明兩造間係有買賣契約存在。此外，原告並未提出其他確切證據證明其與被告間有買賣契約存在，原告依民法第367條之規定，請求被告給付買賣價金，為無理由。㈡備位之訴即請求給付票款部分：原告先位之訴既無理由，本院即就備位之訴部分為審究。按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算」，票據法第5條第1項、第133條分別定有明文。經查，原告持有系爭支票，因屆期提示未獲兌現等情，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如備位聲明第1項所示之票款及自付款提示日起之利息（其中附表編號1之部分，票面金額為60,000元，原告僅請求其中54,900 元；附表編號2部分，票面金額108,000元，原告僅請求其中95,930元），為有理由，應予准許。四、綜上，原告先位依民法第367條規定請求被告給付貨款，為無理由，應予駁回。原告備位依票據之法律關係，請求被告給付如備位聲明所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告先位之訴敗訴，其假執行之聲請失所依附，並予駁回。六、本件訴訟費用即第一審裁判費4,300元，由被告按敗訴比例負擔3,441元（計算式：312,830元/390,930元×4,300元＝3,4 41元元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。參、結論：原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　10　　日基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　10　　日書記官王人俊附表一編號發票人付款人發票日 (民國) 提示日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼備註 1 王石安有限責任基隆市第二信用合作社信義分社 109年4月18日 109年4月20日 60,000元 LL0000000 原告僅請求其中新臺幣549,000元及利息 2 王石安同上 109年4月18日 109年4月20日 108,000元 LL0000000 原告僅請求其中新臺幣95,930元及利息 3 王石安同上 109年5月21日 110年1月4日 162,000元 LL0000000 附表二編號計息本金（新臺幣）計息期間（民國）利率備註 1 54,900元 109年4月20日起至清償日止年息6％附表一編號1之支票 2 95,930元 109年4月20日起至清償日止年息6％附表一編號2之支票 3 162,000元 110年1月4日起至清償日止年息6％附表一邊號3之支票

臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1275號

關鍵資訊