臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

長發交通有限公司

法定代理人

許朝閔

被告

高敏薰

上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國108年1月25日簽訂「基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（下稱系爭契約），約定被告將其所有之小客車一輛，由原告提供營業車額（牌照）借予被告車輛領用TDF-7893號營業用小客車車牌2面及行車執照1張營業使用（該車下稱系爭車輛），依約應按期繳納各項稅費，而系爭車輛應於109年1月25日為車輛年度定期檢驗，惟被告經多次通知均置之不理，以致原告遭交通部公路總局臺北市監理所基隆監理站於109年2月26日舉發裁罰，且被告亦未依規定繳納各項費用，迄至109年5月31日止已合計由原告代墊新臺幣(下同)16,968元，被告上開行為已違反系爭契約第8條第1、2項之規定，經原告於109年4月28日寄發存證信函催告並終止系爭契約，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、經查，原告上開主張，業據提出基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、交通部公路總局臺北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單(違規事實為：該車不依限期於109年1月25日參加定期檢驗)、基隆百福郵局第44號存證信函及信封等件影本為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，綜上事證，應認原告之主張真實。從而，原告請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1張，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000 元，由敗訴之被告負擔。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 高偉文