臺灣基隆地方法院民事裁定

聲請人

劉代安

相對人

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

上列當事人間請求給付借款再審之訴事件（本院109 年度基再簡字第1號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人執本院108年度基簡字第112號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請執行聲請人之財產，現由本院以109年度司執字第13164號（下稱系爭執行事件）執行中。惟系爭確定判決違反消費者債務清理條例之規定，聲請人已提起再審之訴（本院109 年度基再簡字第1 號，下稱系爭再審事件），倘系爭執行事件執行完畢，勢難回復原狀，為此請准裁定系爭執行事件於系爭再審事件確定前停止執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行法第18條第1項規定明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3 次民事庭會議決議、最高法院98年度台抗字第375 號裁定參照）。準此，債務人提起訴訟時，法院固得依強制執行法第18條規定為停止強制執行之裁定，但仍應以其情形確有必要為限，倘債務人提起之訴訟於法未合，即難認有停止執行之必要。

三、查聲請人提起之系爭再審事件，業經本院以聲請人未遵守再審不變期間為由，裁定駁回，依前開規定及說明，自無停止強制執行程序之必要。從而，聲請人聲請停止強制執行程序，非有理由，應予駁回。爰裁定如主文。

基隆簡易庭法 官 曹庭毓