臺灣基隆地方法院民事判決

原告

盧秀妹

原告

兼訴訟代理

原告

人 薛聰成

被告

朱德清

上列當事人間損害賠償事件，就本院於中華民國109年12月30日所為判決，補充判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。民事訴訟法第233條第1項、第2項定有明文。本件損害賠償事件，經本院言詞辯論終結並宣示判決，惟就原告關於利息部分之請求有脫漏，經原告於第二審就脫漏部分聲明不服，爰依上揭規定，依聲請為補充判決。

二、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之請求，於原告2人請求被告給付新臺幣（下同）7萬元，及原告薛聰成請求被告給付34,000元之範圍內，為有理由，應予准許，業經本院於民國109年12月30日判決所認定，則參以前揭規定，原告就上開應准許之部分，請求被告給付自「刑事附帶民事訴訟起訴狀（一般）」（見109年度附民字第249號卷第5至7頁）繕本送達之翌日即109年8月13日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第233條第1項之規定，補充判決如主文。

民事庭法　官　高偉文