臺灣基隆地方法院民事判決

原告

德安開發股份有限公司

法定代理人

黃春發

原告

美控開發股份有限公司

法定代理人

黃春發

上二人共同訴訟代理人

林淑惠律師

複代理人

王福民律師

被告

余仁助

被告

余信統

被告

余順生

被告

余忠厚

被告

余瑞祥

被告

余瑞鴻

被告

洪順隆(余含笑之承受訴訟人)

被告

余怡進(余含笑之承受訴訟人)

被告

洪秋燕(余含笑之承受訴訟人)

被告

翁余欵

被告

余 琴

被告

余 真

被告

余忠孚

被告

林玉卿

被告

余采霙

被告

余君祚

被告

余君臨

被告

余瑞聰

被告

汪世平

被告

汪世強

被告

汪慧珍

被告

汪慧娟

被告

張德昌

被告

張德發

被告

張德鍾

被告

張德鋒

被告

張金珠

被告

張金圳

被告

張金鈴

被告

蔡余肅靜

被告

周余秀琴

被告

劉余金杏

被告

余承軒

被告

余聖慧

被告

余惠琴

被告

余建築

被告

翁月珠

被告

王宏棋

被告

王采緹

被告

余荔芽

被告

李丕宇

被告

余忠立

被告

李忠賜

被告

余忠維

被告

余黃素貞

被告

余志和

被告

余志芬

被告

余志仁

被告

余志芳

被告

余施金枝

被告

余茂林

被告

余茂青

被告

余茂松

被告

余茂杏

被告

余泰昇

被告

余曼莉

被告

余泰昌

被告

余春盛

被告

李永松

被告

李永益

被告

李穗美

被告

李素花

被告

陳李素貞

被告

余黎華

被告

余寶蓮

被告

余尚斌

被告

余祥文

被告

余祥民

被告

余淑純

被告

余 靈

被告

余麗雪

被告

余秀蘭

被告

楊黎香

被告

余慧澤

被告

張順展

被告

張修維

被告

張 發

被告

張秀鈴

被告

余秀英

被告

余春得

被告

余秀美

被告

余幼秀

被告

余秋芬

被告

余佳穎

被告

余忠益

被告

余忠要

被告

余忠堅

被告

余忠振

被告

余金鶴

被告

余金珊

被告

余蔡彩雲

被告

余長壽

被告

余忠和

被告

余長彬

被告

余忠志

被告

余忠淵

被告

余長美

被告

李登貴

被告

李建緯

被告

李建慶

被告

李智東

被告

李麗盆

被告

李麗鳳

被告

陳兩傳

被告

陳鴻毅

被告

陳雄毅

被告

陳興毅

被告

李麗香

被告

余國泰

被告

余國樑

被告

余金雀

被告

余貴明

被告

余貴秋

被告

蘇錫男

被告

蘇鍠林

被告

蘇正泓

被告

張宸碩

被告

張新祤

被告

蘇玟瑾

被告

蘇慈慧

被告

蘇麗宮

被告

蘇麗珠

被告

王可安

被告

王可郁

被告

周銘昆

被告

王麗蓉

被告

周美蘭

被告

王淑婉

被告

李東川

被告

李東三

被告

李東士

被告

李代利

被告

李淑芬

被告

余順益

被告

余順發

被告

林麗櫻

被告

余宗諴

被告

余宗穎

被告

余順德

被告

余順景

被告

余夏蘭

被告

余南穀

被告

余豔姬

被告

余文雅

被告

余順智

被告

余素娥

被告

余素蕊

被告

余麗百

被告

余麗滿

被告

朱 對

被告

余朱鴻

被告

余振綜

被告

余振銓

被告

余士仲

被告

余長華

被告

余永昇

被告

余永回

被告

余林秀枝

被告

余國光

被告

余國瑋

被告

余義成

被告

陳余心

被告

余淑瑛

被告

余蔡麗蓉

被告

余宗武

被告

余振興

被告

余司鵬

被告

余淑華

被告

余淑宮

被告

余淑瓊

被告

余 花

被告

余辰露

被告

余世勇

被告

余世樟

被告

余秋紅

被告

余秋坪

被告

余永清

被告

徐興華

被告

徐興國

被告

徐巧雲

被告

余秀雲

被告

余秀員

被告

余永輪

被告

余正吉

被告

余永固

被告

許余淑玲

被告

余東洋

被告

余林瓊娥

被告

余麗玲

被告

余永力

被告

余永全

被告

余永福

被告

于國珠

被告

余時均

被告

余巧芃

被告

余日文

被告

余惠玲

被告

余妃萍

被告

余 壬

被告

余永明

被告

余永從

被告

余永莊

被告

余 蜂

被告

余美蓉

被告

余少蓁

被告

余詹愛玉(余弘己之承受訴訟人)

被告

余善群(余弘己之承受訴訟人)

被告

余文允(余弘己之承受訴訟人)

被告

李榮堅(余弘己之承受訴訟人)

被告

李馨偉(余弘己之承受訴訟人)

被告

李馨凱(余弘己之承受訴訟人)

被告

李馨隆(余弘己之承受訴訟人)

被告

李馨怡(余弘己之承受訴訟人)

被告

余桂枝(余弘己之承受訴訟人)

被告

余秀裡(余弘己之承受訴訟人)

被告

余秀春(余弘己之承受訴訟人)

被告

余秀琴(余弘己之承受訴訟人)

被告

顏余定

被告

王余光惠

被告

周晉億(周珠之承受訴訟人)

被告

蔡宸瑋(周珠之承受訴訟人)

被告

蔡宸睿(周珠之承受訴訟人)

兼上一人

法定代理人

張富美(周珠之承受訴訟人)

被告

蔡宸軒(周珠之承受訴訟人)

趙文賢(周珠之承受訴訟人)

蔡秋成(周珠之承受訴訟人)

趙秋勲(周珠之承受訴訟人)

林蔡富麗(周珠之承受訴訟人)

蔡富美(周珠之承受訴訟人)

上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告余仁助等229人，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告德安開發股份有限公司、美控開發股份有限公司均係基隆市○○區○○段000○000地號土地(下分稱487地號土地、488地號土地，下合稱系爭土地)之共有人(權利範圍詳如附表一權利範圍欄項下所示)。另門牌號碼基隆市○○區○○街00號房屋，雖僅有一門牌編號，但其內有數個獨立之建物，其中有被告余信統、余順生所有之房屋(下稱被告余信統、余順生所有房屋)；被繼承人余火旺之繼承人即如附表二所示之被告余忠孚等32人(下稱被告余忠孚等32人)、被繼承人余樹森之繼承人即如附表三所示之被告余黃素貞等21人(下稱被告余黃素貞等21人)、被繼承人余杯差之繼承人即如附表四所示之被告余尚斌等78人(下稱被告余尚斌等78人)、被繼承人余土氆之繼承人即如附表五所示之被告余順益等86人(下稱被告余順益等86人)所共有之余氏公廳；被告余仁助所有之房屋(下稱被告余仁助所有房屋)；被告余忠厚、余瑞祥、余瑞鴻、洪順隆、余怡進、洪秋燕、翁余欸、余琴、余真(下稱被告余忠厚等9人)所有之房屋(下稱被告余忠厚等9人所有房屋)。被告余信統、余順生所有房屋、余氏公廳、被告余仁助所有房屋、被告余忠厚等9人所有房屋(以下合稱系爭44號房屋)無正當權源而分別占有原告共有系爭土地如附圖編號A部分，面積35.34平方公尺、編號A1部分，面積4.24平方公尺(即被告余信統、余順生所有房屋)、附圖編號B部分，面積97.16平方公尺(即余氏公廳)、附圖編號C部分，面積34.95平方公尺、編號C1部分，面積10.51平方公尺、編號E部分，面積45.20平方公尺(即被告余仁助所有房屋)、附圖編號D部分，面積58.34平方公尺、編號D1部分，面積10.78平方公尺(即被告余忠厚等9人所有房屋)〈以下就前揭占有之位置及面積，簡稱為附圖編號A、A1、B、C、C1、E、D、D1部分〉，自屬無權占有。經原告請求被告余信統、余順生、被告余忠孚等32人、被告余黃素貞等21人、被告余尚斌等78人、被告余順益等86人、被告余仁助、被告余忠厚等9人應將系爭44號房屋無權占有系爭土地如附圖編號A、A1、B、C、C1、E、D、D1部分拆除，並將上開占有之土地返還原告及共有人全體，被告均置之不理。為此，依據民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟。併聲明判決如主文第1項至第4項所示；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

(一)本件被告余仁助等229人，除被告余慧澤、余國泰、余國樑、余貴明、余貴秋(以上5位被告原共同委任陳俊宏律師為訴訟代理人，惟嗣已具狀撤回，未再就本件訴訟表示意見)外，被告余順智、許余淑玲、余仁助、余麗玲、余忠淵、王可郁曾於言詞辯論期日到場，並表示對於原告之請求沒有意見。

(二)被告張修維、張發、張秀鈴、余東洋、余林瓊娥、余永福、于國珠、余巧芃、余時均、余素娥、余麗百、余永回、余承軒雖未於言詞辯論期日到庭，但均具狀表示對於原告之請求沒有意見。

(三)上開(一)、(二)之被告外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張其係系爭土地之共有人，被告所有之系爭44號房屋無權占有原告共有之系爭土地如附圖編號A、A1、B、C、C1、E、D、D1部分之土地等情，業據提出系爭土地登記第二類謄本(土地標示及所有權部)為證，復有基隆市稅務局民國109年2月20日基稅房貳字第1090002284號函附之房屋稅籍回覆單、109年3月2日基稅房貳字第1090003005號函附之房屋稅籍證明書等件在卷可參，且經本院於109年10月16日會同基隆市地政事務所前往現場勘驗，由兩造先行確認系爭44號房屋之確實範圍，再請基隆市地政事務所測量系爭44號房屋有無占用原告共有系爭土地及其面積後繪製複丈成果圖送院，經測量結果系爭44號房屋確實分別占有系爭土地如附圖編號A、A1、B、C、C1、E、D、D1部分之土地，有本院109年10月16勘驗筆錄、現場照片、基隆市地政事務所110年3月10日基地所測字第1100002487號函附之複丈成果圖等件在卷可稽，被告余慧澤、余國泰、余國樑、余貴明、余貴秋對原告之請求已不再爭執；被告余仁助、余麗玲、余順智、許余淑玲、余忠淵、王可郁、張修維、張發、張秀鈴、余東洋、余林瓊娥、余永福、于國珠、余巧芃、余時均、余素娥、余麗百、余永回、余承軒或到場或以書狀表示對原告之請求沒有意見；其餘被告，除被告余聖慧、余惠琴、余靈、張順展、余忠要、余宗穎、余南穀、余素娥、余麗百、余振綜、余振銓、于國珠、蔡宸軒、余淑華、洪順隆、余怡進、余金珊(以上被告均經公示送達，並未到場，亦未提出任何書狀為聲明及答辯)外，則經本院合法通知，未據到場陳述，亦未於言詞辯論終結前，提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。自堪信原告之主張為真實。

(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，民法第821條前段亦有明文。原告為系爭土地之共有人，被告所有之系爭44號房屋占用原告共有之系爭土地如附圖編號A、A1、B、C、C1、E、D、D1所示之部分，且被告並無使用系爭土地之正當權源，已如前述，則被告所有之系爭44號房屋占有原告共有之系爭土地，即構成無權占有。準此，原告依民法第767條第1項、第821條前段之規定，請求被告將系爭44號房屋無權占有系爭土地如附圖編號A、A1、B、C、C1、E、D、D1部分拆除，並將上開占有之土地返還原告及其他共有人全體，洵屬正當，應予准許。

四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第821條前段之規定，請求被告應將系爭44號房屋無權占有系爭土地如附圖編號A、A1、B、C、C1、E、D、D1部分拆除，將上開占有之土地返還原告及共有人全體，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件原告請求被告將系爭44號房屋無權占有系爭土地如附圖編號A、A1、B、C、C1、E、D、D1部分拆除，將上開占有之土地返還原告及共有人全體，經實測結果，面積共計296.52平方公尺，又系爭土地之公告現值均為新臺幣(下同)34,300元，本件訴訟標的價額為10,170,636元，經核算其裁判費用為101,584元，加計複丈費及建物測量費8,480元，本件訴訟費用確定為110,064元，原告於本院審理時當庭表示其願負擔本件訴訟費用(含複丈費及建物測量費)，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第5項所示。至原告溢繳之裁判費用616元，應予返還。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

民事庭法　官　徐世禎