臺灣基隆地方法院民事簡易判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

蔡元祥

被告

蔡依潔即瀞潔美容美體店

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國110年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國108年7月23日向原告借款新臺幣（下同）475,000元、25,000元，約定借款期間自108年7月24日起至113年7月24日止，按原告定儲利率指數加碼年率1.2%計算，並隨定儲利率指數調整，應於每月24日平均攤還本息，之後雖經臺灣臺北地方以109年度司消債核字第5843號民事裁定認可兩造於109年6月17日協商成立之債務清償方案，被告同意自109年7月10日起每月以5,660元、年利率2%，共分173期依債權比例清償債務，但被告僅繳納至110年2月17日，已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，為此依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單、財團法人金融聯合徵信中心消債條例前置協商信用註記、催收函、授信戶逾期後催討紀錄表、臺灣臺北地方109年度司消債核字第5843號民事裁定等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件第一審裁判費為4,630元，此外別無他費用支出，爰確定訴訟費用由敗訴的被告負擔。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳