110年度司聲字第114號｜民事：公示送達｜裁判日期：110 年 05 月 31 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 110年度司聲字第114號聲請人閎暉實業股份有限公司法定代理人焦佑衡上列聲請人對相對人陳維釧聲請公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略稱：聲請人欲對相對人寄發辭任董事之意思表示，惟所寄送之台南市○○區○○○路0號4樓、及基隆市○○○路 00巷0○0號地址因遷移新址不明、逾期未領為由遭退回，是相對人應有住居所不明情事，爰就意思表示具狀聲請裁定准為公示送達云云。惟查，經本院依職權調取相對人之戶籍資料，相對人現住居於基隆市○○區○○路00號二樓，此有其戶籍資料查詢表在卷可稽，故應無住居所不明情事。又查本件聲請意旨既未釋明是否已對相對人現住居所送達而未果，揆諸上揭規定及說明，形式上尚難逕認相對人應受送達之處所處於不明之狀態，核與聲請公示送達之要件不符，本件聲請尚非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31 　日民事庭司法事務官王彥斌

臺灣基隆地方法院110年度司聲字第114號

關鍵資訊