臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

劉家富

被告

林任龍

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年6月27日下午1時26分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，因路面為斜坡處，倒車時不慎擦撞前方原告所有並位於基隆市○○區○○路00○0號房屋之圍牆，致該圍牆之牆壁破損及圍牆上之白鐵窗（穿梭管型）凹陷而不堪使用。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告起訴主張被告於110年6月27日下午1時26分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，因路面為斜坡處，倒車時不慎擦撞前方原告所有並位於基隆市○○區○○路00○0號房屋之圍牆，致該圍牆之牆壁破損及圍牆上之白鐵窗（穿梭管型）凹陷而不堪使用等事實，業據其提出基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯、調解不成立證明書、新發工程行報價單各1紙及現場照片為證，並經本院依職權調取本件交通事故之交通事故資料、基隆市稅務局稅籍資料核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌上開事證與原告主張之內容相符，應堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告於上開時地駕駛車輛疏未注意，擦撞原告上開住處之圍牆，致圍牆及圍牆上之白鐵窗損壞，足認被告確有過失，且被告之過失與該圍牆及圍牆上之白鐵窗之受損間有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而原告主張圍牆及圍牆上之白鐵窗之必要修理費用43,470元，業據提出新發工程行報價單為證，經核無訛。是原告請求被告給付43,470元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付43,470元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

八、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔869元（計算式：1,000元×43,470元/50,000元＝869元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　周裕暐