臺灣基隆地方法院110年度基小字第1588號｜法律人

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 110年度基小字第1588號原告司派客有限公司法定代理人于德訴訟代理人劉威廷被告張碩軒上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟零柒拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬參仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年3月19日，前往臺北市○○路 00號7樓原告經營之AI夜店消費，積欠帳款新臺幣（下同）63,075元未給付，屢經催討仍置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告63,075元。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出LINE對話紀錄截圖及帳單影本為證，觀之該對話記錄中，與原告方面對話之他方（下稱他方）有以被告名字訂位之發話內容（本院卷第29至33頁），他方並有稱手機不見（本院卷第41頁）、表示不是不給錢，而是聯絡其他人要錢（本院卷49頁）、張貼「基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明單」截圖照片（本院卷第51、53頁，該證明單內容所載報案人姓名、身分證字號與本件被告相符，報案內容為手機遺失）。上開證據核與原告主張相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付63,075元，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第87條第1項、第78條、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　 27　日基隆簡易庭法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　 27　日書記官　王靜敏

臺灣基隆地方法院110年度基小字第1588號

關鍵資訊