110年度基小字第1856號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 24 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 110年度基小字第1856號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張家綸郭哲宏被告黃○哲（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人黃○翔（真實姓名、年籍及住所均詳卷）陳○晶（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百一十年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰柒拾元，餘新臺幣陸佰參拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年5月1日18時10分許，駕駛車號000-000號普通重型機車行經基隆市中正區中正路、中船路口處（下稱系爭路口），不慎撞擊原告承保、訴外人陳盈斐所有、翁偉翔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）93,127 元（包含工資及塗裝26,241元、零件66,886元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第 53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,127 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查原告主張被告於109年5月1日18時10分許，駕駛車號000-000號普通重型機車行至系爭路口前，因未注意車前狀況，致撞擊原告承保、訴外人陳盈斐所有、翁偉翔駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害乙情，業據提出道路交通事故現場圖、車輛駕駛資料及理賠計算書、行車執照、車損照片、估價單及統一發票等件為憑（頁17至40），且有基隆市警察局110年7月12日基警交字第1100041425號函附本件交通事故相關資料（包括道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、酒精測定記錄表、交通事故初步分析研判表、現場照片、道路監視器畫面暨系爭車輛行車紀錄器影像光碟）（按：本院於言詞辯論期日當庭勘驗上開監視器及行車紀錄器光碟，可知系爭車輛原於系爭路口前停等紅燈，綠燈起步後通過系爭路口，因前方壅塞暫停，惟自後方駛來之被告機車疏未注意前方車況，仍持續前行，遂撞擊系爭車輛；頁59至60）在卷可稽（限閱卷頁33至83）。又案發當時，天候晴、有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，亦有上開道路交通事故調查報告表附卷足憑。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060 號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛出廠日期為104年12月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁23），距車禍發生時，計為4年6月，而系爭車輛實際修繕金額為93,127 元（包含工資及塗裝26,241元、零件66,886元），則有原告提出之森那美起亞汽車股份有限公司內湖廠估價單、統一發票、估價單計算式在卷可稽，並經本院當庭確認無訛（按：上開估價單業已註明系爭車輛之估修總價為93,146元，實際以93,127元交修賠付，故各項目之核付金額係按原估修費用依比例計算。頁37、59），其維修範圍亦核與本件事故遭碰撞之受損位置相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬必要修復費用無誤。是以，系爭車輛之維修費用，零件部分經扣除折舊後為8,647 元（詳附表），再加計工資及塗裝26,241元，應認系爭車輛之損害額為34,888元（計算式：26241＋8647）。 (三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付93,127元之保險金，有理賠計算書附卷可稽，然系爭車輛因毀損所減少之價額為34,888元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。 (四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2 前段之規定，請求被告給付34,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月2日（限閱卷頁87、89）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日基隆簡易庭法官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日書記官黃婉晴附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 66,886×0.369=24,681 第1年折舊後價值 66,886-24,681=42,205 第2年折舊值 42,205×0.369=15,574 第2年折舊後價值 42,205-15,574=26,631 第3年折舊值 26,631×0.369=9,827 第3年折舊後價值 26,631-9,827=16,804 第4年折舊值 16,804×0.369=6,201 第4年折舊後價值 16,804-6,201=10,603 第5年折舊值 10,603×0.369×(6/12)=1,956 第5年折舊後價值 10,603-1,956=8,647

臺灣基隆地方法院110年度基小字第1856號

關鍵資訊