臺灣基隆地方法院110年度基小字第845號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 12 日
• 當事人: 仲信資融股份有限公司、張銘聰、李妍嫻

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基小字第845號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 劉姵吟
被 告 李妍嫻

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國110年8月11日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰伍拾元，及自民國一百零六年九月十六日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告以分期付款買賣方式，向訴外人劍橋國際文化事業有限公司（下稱劍橋公司）購買圖書教材；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）33,300元（起訴狀誤載為33,000元），被告應自民國106年2月15日起至107年7月15日止，分18期繳交買賣價款（每期應繳1,850元），倘有遲延付款等情事，
全部債務視為到期，被告並應按週年利率20%計付遲延利息
。因被告自第8期開始，即無任何繳款紀錄，以致喪失分期
利益，而訴外人劍橋公司則將上揭買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，是原告乃本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明：被告應給付原告20,350元，及自106年9月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之劍橋國際文化事業有限公司訂貨單、分期付款買賣約定書、分款付款繳款明細等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，固堪信原告之主張俱屬真實。惟18年11月22日制定公布並自19年5月5日施行之民法第205條，雖係規定：「
約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」然立法者有鑑於近年存款利率大幅調降，民法所定最高約定利率之限制應予配合調整，同時為期強化法定最高約定利率之管制效果，復於110年1月20日修正公布民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者
，超過部分之約定，無效。」並定自公布後六個月即110年7月20日施行（民法債編施行法第36條規定參看），且民法債編施行法第10條之1規定：「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」基此，當事人間之約定利率，在110年7月19日以前，固應適用修正前民法第205條之規定，「利率上限
為『週年百分之二十』」，惟自110年7月20日起，陸續發生之
利息債務，依民法債編施行法第10條之1、修正後民法第205條規定，均應受「最高利率『週年百分之十六』，且超過部分
約定無效」之限制。再者，本件原告受讓買賣價金及其利息請求權之時間，雖在民法第205條規定修正公布以前，然訴
外人劍橋公司自110年7月20日起，既因本條規定而不得再依原契約之約定，對被告請求超過週年利率16%之利息，則倘
允受讓債權之原告，依原契約請求「逾週年利率16%之利息
」，勢將造成「受讓人（原告）債權」反而大於「讓與人（訴外人劍橋公司）債權」之失衡結果，並悖離民法第299條
第1項之法理基礎而失公允，蓋債權之讓與，債務人既不得
拒絕，則其當不宜祇因債權讓與之結果，即使債務人陷於更為困窘之境地！今受讓訴外人劍橋公司債權之原告，既不應享有較訴外人劍橋公司更為優惠之法律上地位，則自110年7月20日起，原告理應同受本條規定之限制，而不得再對被告請求逾週年利率16%之利息。從而，原告依買賣契約以及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之利息請求，則因違反強制、禁止規定，為無理由，不能准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是
其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用
由敗訴責任較大之被告負擔。
六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2
項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第79條
、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　12　　日基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　12　　日書記官 姚安儒