臺灣基隆地方法院110年度基建小字第3號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 18 日
• 當事人: 劉慧鈴即健誠工程行、詹智欽

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基建小字第3號
原 告 劉慧鈴即健誠工程行

被 告 詹智欽

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰元，及自民國一百一十年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰柒拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於民國108年2月14日接受被告委託施作長源汽車服務廠臺北市○○區○○○路0段00巷00號整地工程(下稱系爭工程)，約
定報酬為新臺幣(下同)18,000元，稅900元，共計18,900元
。原告完成系爭工程後向被告請款，被告均置之不理，原告曾對被告聲請發支付命令，因無法送達而失效，為此支出支付命令聲請費500元，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應
給付原告19,400元，及自108年3月1日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
被告是協進營造股份有限公司(下稱協進公司)的工地主任，協進公司承攬長源汽車內湖修理廠的工程，興江工程有限公司（下稱興江公司）是協進公司的下包廠商，被告是幫興江公司向原告代叫怪手，因此契約關係應存在於原告與興江公司間，與被告無關等語。
三、本院之判斷：
原告主張其承攬施作系爭工程，約定報酬（含稅）為18,900元，業已完成工作等情，為被告所無爭執。至於原告主張被告為系爭工程之定作人，系爭工程之承攬契約係存在於兩造間等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第169條定有明文
。次按所稱之「隱名代理」，係指代理人為法律行為時雖未以本人名義為之，而實際上有為本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者而言。本件原告主張系爭工程係由被告出面與原告洽定等情，為被告所不爭執，則倘被告主張其係代理興江公司與原告締約，興江公司才是契約當事人，即應由被告就此有利於己之事實，即：興江公司確有授權被告，且此授權事實為原告所明知或可得而知等情事，負舉證責任。經查：
㈠被告辯稱：當初有向原告或原告的先生表示是幫興江公司叫怪手等情，為原告所否認。而被告並未就此舉證以實其說，所辯已難採認，無從認定被告係以興江公司之名義締約，此與代理之情形已有不同。
㈡被告復辯稱：興江公司先前曾經付款給原告等情，並提出郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書為證（下稱系爭郵政匯款申請書），惟查，縱使被告先前曾與原告接洽其他承攬工作，於工作完成後係以興江公司所開立之支票給付報酬，或由興江公司的人匯款（被告提出之系爭匯款申請書係由「林鴻文」匯款予「鄭建國」，被告稱「林鴻文」是興江公司的人，其與「林鴻文」是朋友），惟此僅係給付方式而已，且係於該等契約成立生效後之行為，無從進而認定該等契約之當事人為興江公司，或據以推認本件契約當事人為興江公司。況縱使興江公司確有授權被告締結本件契約，亦無從僅由先前之其他契約關係曾由興江公司開立支票或由「林鴻文」匯款給付報酬之事實，推論原告「明知或可得而知」本件契約當事人亦為興江公司。
㈢此外，被告並未提出其他確切證據證明其係代理興江公司與原告締約，而符合上開代理或隱名代理之要件，被告主張其代理興江公司與原告締約，難以採認。而既由被告出面與原締約，原告主張被告為本件契約當事人等情，應屬可採。
㈣原告主張：被告出面接洽時，有拿一張名片予原告等情，並提出名片為證。觀之該名片正面印製「協進營造股份有限公司」、「詹智欽」、「長源汽車內湖服務廠新建工程工務所」等文字，背面則以手寫書寫興江公司名稱、統一編號（雖有書寫地址，惟該地址為被告之地址），被告對此並無爭執。被告雖持協進公司之名片與原告接洽系爭工程，惟被告既未主張係為協進公司處理事務而代興江公司叫怪手，是無從認定協進公司為本件契約當事人。又縱使上揭名片背面書寫興江公司名稱、統一編號，及參以原告主張：被告要求發票開興江公司，寄給被告等情，惟此僅屬被告指示原告將來請款事宜，亦無從憑此遽認契約關係係存在於興江公司與原告間。
㈤綜上，原告主張本件契約存在於兩造間，可以採認。而原告主張系爭工程約定報酬為18,900元，原告已經完成工作等情，為被告所無爭執，業如前述，則原告請求被告給付承攬報酬18,900元，為有理由。
㈥原告請求自108年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確
定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條
、第229條第1項、第2項分別定有明文。原告並未提出確切
證據證明得自108年3月1日起算利息之依據，則原告關於上
揭承攬報酬之遲延利息之請求，於自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月10日起，至清償日止，按年息百分之5計算
之利息之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。至於原告先前聲請發支付命令因無法送達而失效，所支出之聲請費用500元，屬原告因另一法律程序所支出之費用，且與本件
契約無關，原告此部分之請求不應准許，附此指明。
四、綜上，原告依系爭工程之承攬契約關係請求被告給付18,900元，及自110年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職
權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔974元（計算式：1,000 元×18,900元/19,400元＝974元，元以下四捨五入
），餘由原告負擔。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第392條第2項、第79條、第87條第1項判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　18　　日基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　18　　日書記官 蕭靖蓉