臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

林佳賢

被告

蔡鋒杰

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110年11月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告遭姓名年籍不詳之人詐騙，遂依序操作自動櫃員機，分別於民國109年6月4日下午5時2分，將自己帳戶內之現金新臺幣（下同）99,987元，匯至被告申辦之基隆中山郵局帳戶（局帳號：00000000000000）；於同日下午5時4分、5時19分，將自己帳戶內之現金99,812元、40,012元，匯至被告申辦之台中商銀金融帳戶（帳號：000-000000000000）。是原告乃本於不當得利之法律關係，請求被告返還239,811元，並聲明：被告應給付原告239,811元。

二、被告答辯：被告亦係遭人詐騙方始提供金融帳戶。

三、本院判斷：

㈠原告曾執「相同於本件之原因事實」，本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償「其遭詐騙所受之財產損害（239,811元）」，案分本院以110年度基簡字第797號事件受理（下稱前一審）；而前一審認為「原告雖遭詐騙匯款，然被告亦係遭此集團詐騙方始提供金融帳戶，換言之，被告既非詐騙集團就原告實施侵權行為之幫助人，亦非彼等團夥就原告實施詐騙之共同侵權行為人，兼之原告係受彼等團夥詐騙從而匯款，是『原告所受損害』與『被告遭人騙取金融帳戶之行為』彼此間，亦無相當因果關係存在」，乃判決否准原告損害賠償之前案請求，且前案判決現今亦已確定。此悉據本院職權調取前案卷宗核閱屬實，並有前案確定判決在卷可稽，復經本院當庭提示予兩造確認無訛。因我國民事訴訟實務以及學說向來肯認「爭點效理論」，亦即，於相同之當事人間，「前案法院就前案爭點所為理由論斷」所產生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為「與其判斷相反之主張或舉證」，並且禁止法院為「與其互相矛盾之判斷」，是於前案確定判決已然肯認「被告係遭詐騙方始提供金融帳戶，並非詐騙集團實施侵權行為之幫助人，亦非該團夥實施詐騙之共同侵權行為人」之前提下，植基於「爭點效理論」以及該前案判決所持「理由論斷」，本院亦應肯認「兩造均為系爭詐騙團夥擇以施用詐術之被害人，被告與彼等詐騙團夥間，並無犯意聯絡或行為分擔之可言」。

㈡原告於前案敗訴以後，固又改援不當得利之法律關係，再就被告重新提起本件訴訟；惟按「給付型不當得利」之所謂「給付」，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產之行為，強調「給付目的之指向」，從而憑以決定給付關係之當事人究為何者。故在指示給付之關係中，所謂「給付關係」僅止分別存在於「指示人與被指示人」、「指示人與領取人」之間，至於「被指示人與領取人」僅有履行關係，而無任何給付關係存在（最高法院106年度台上字第239號、102年度台上字第1855號判決意旨參照）。承前，「兩造均為系爭詐騙團夥擇以施用詐術之被害人，被告與彼等詐騙團夥並無犯意聯絡或行為分擔之可言」，是兩造之間本「無」給付目的存在，亦即，原告匯款予「實際使用被告帳戶之詐騙團夥」，兩造之間僅有指示給付之關係，實際上之「給付關係」仍存在於原告與該詐騙團夥之間，被指示人（原告）與被告之間並無任何給付關係存在，被告亦不能取得原告匯至其帳戶內之任何款項（被告並未因原告匯款而受有利益），遑論有何不當得利之法律關係可言。從而，原告於前案敗訴以後，復援不當得利之法律關係，請求被告返還上開匯款，亦欠適法之根據，不能准許。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付239,811元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。

基隆簡易庭法 官 王慧惠