臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

黃庭暉

被告

余志元

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度基簡字第1222號刑事傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度基簡附民字第54號裁定移送而來，本院於民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)被告余志元與原告為同事，於民國108年5月25日下午7時至8時許，與訴外人王悅羽、蔡志龍、塗俊華等人於基隆市○○區○○○路000號旁之小雅樓餐館聚餐，因故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，以酒瓶、酒杯毆擊原告，造成原告受有左頸約5公分撕裂傷、右手肘約2公分撕裂傷、左耳2處約1公分撕裂傷等傷害。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害。

(二)茲就原告請求之金額分別臚列說明於下：

⒈醫療費用：原告因本件事故受有上開傷害，至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院(下稱汐止國泰醫院)治療，而支出之醫療費用新臺幣(下同)5,400元。

⒉精神慰撫金：原告因遭被告以酒瓶、酒杯毆擊受有上開傷害，致原告身心相當痛苦，每晚都做惡夢，且無法工作，實令原告身體及心理上痛苦不堪，爰請求被告給付精神慰撫金250,000元。

⒊以上合計共255,400元。

(三)併聲明：被告應給付原告255,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告求為判決：原告之訴駁回。被告對於有前揭侵權行為之事實，及原告因而支出醫療費用5,400元部分均不爭執，惟抗辯：原告請求250,000元之精神慰撫金，尚嫌過高等語。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於前揭時、地，有對原告為前揭傷害行為，致原告受有如前揭之傷害等情，並據提出汐止國泰醫院診斷證明書為證，復為被告所不爭執，且被告所涉傷害犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑(109年度調偵字第152號)，並經本院刑事庭於109年10月21日以109年度基簡字第1222號刑事簡易判決認定構成刑法傷害罪，累犯，判處拘役伍拾日，如易科罰金以1,000元折算1日，因檢察官及被告均未上訴而告確定在案，此據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告所為之傷害行為，致原告受有左頸約5公分撕裂傷、右手肘約2公分撕裂傷、左耳2處約1公分撕裂傷等傷害，已如前述，被告之傷害行為與原告之受傷間，自有相當因果關係，被告以不法之傷害行為侵害原告，致原告之身體受有損害，依上揭法條規定，原告請求被告賠償損害，乃於法有據。被告對於原告主張醫療費用5,400元部分不爭執，本院核上開部分屬必要費用，自應准許，茲於被告爭執部分，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，分述如下：

⒈精神慰撫金部分：

⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之侵權行為，受有前揭傷害，導致每日惡夢且無法工作，無論肉體及精神上均受有極大之痛苦，原告自得請求精神慰藉金。

⑵本院斟酌被告故意傷害原告之動機、以酒瓶攻擊之傷害方式，致原告受有左頸約5公分撕裂傷、右手肘約2公分撕裂傷、左耳2處約1公分撕裂傷等傷害，乍觀原告所受之傷勢非重，然頸部內含氣管，更有動脈流經，左耳亦靠近頭部，均屬人體重大要害，甚為脆弱，被告以破酒瓶之銳器攻擊，若非原告閃躲得宜或僥倖地未傷及頸動脈，否則後果實難想像，是被告僅因細故而對原告為上述傷害行為，手段非屬輕微，原告身心所受痛苦程度非輕。兼衡兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況(見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表)等各項情形，認原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金250,000元，尚嫌過高，應予核減為65,000元，始屬公允，逾此數額之請求，則無理由。

⒉綜上，原告得請求之金額為70,400元(計算式：5,400元＋65,000元＝70,400元)。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告70,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 徐世禎