臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

代理人

林俊宇

被告

鴨香煲小吃店即李佳興

上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張略以：

一、被告於民國109年5月18日簽交放款借據（政策性貸款專用）乙紙，向債權人訂借週轉金貸款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期限3年，自109年5月22日起至112年5月22日止，每滿1個月為1期，共分36期，依年金法按月攤還本息。雙方並約定借款利率按中央銀行牌告擔保放款轉融通利率（下稱央行擔保放款轉融通利率）減碼年率百分之0.5訂定，並於上開央行擔保放款轉融通利率調整時，自調整日起，按調整後之央行擔保放款轉融通利率減碼年率百分之0.5計算；自110年3月28日起至契約止日按乙方二年期定儲蓄存款（一般）機動利率加百分之1.135機動計息；倘不依期還本或付息，除應自遲延日起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以内者，按應繳款日之借款利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率百分之20加計違約金。若經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息及違約金，其利率改按轉列催收款項日之約定借款利率加碼年率百分之1（該合計數下稱遲延利率）固定計算。

二、詎被告自109年11月22日起未依約清償，積欠本金、利息暨違約金合計21萬6,760元，原告遂依雙方所簽借據第11條之約定，將借款全部視為到期並於110年4月13日轉列催收款，爰檢附放款借據及相關債權證明文件依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

參、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

肆、本院判斷

一、原告主張之上開事實，業據提出放款借據（政策性貸款專用）、放款全部查詢、一般放款中途結清查詢、催收及呆帳查詢單、利率資料查詢等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。從而，原告依據契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

伍、本件第一審裁判費為2,320元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,320元由敗訴之被告負擔。

陸、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 王翠芬