臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

信基實業股份有限公司

法定代理人

吳俊榮

訴訟代理人

楊希真

被告

蘇培鈞

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。經查：

⒈兩造於民國107年6月6日簽訂之買賣契約（共2份。其一之買賣標的物為器具1批、車輛1部，價金約定為新臺幣【下同】300,000元；其二之買賣標的物為40呎貨櫃2只，價金約定為60,000元），其中之第7條後段均約定：「如有訴訟必要，雙方同意以台北士林地方法院為第一審管轄法院」等語，有原告所提出之契約書存卷可參；惟「台北士林地方法院」並非我國法院建制之正式名稱，名稱相近者僅有「臺灣臺北地方法院」、「臺灣士林地方法院」，如依一般傳媒報導或通俗之稱謂，上開2法院亦常分別被稱之為「台北地院」、「士林地院」，仍非上開所書之「台北士林地方法院」。從而，兩造所約定管轄合意之法院既不存在，此部分之約定即難認為有效。

⒉況本院就此涉及上揭管轄約定事項，業已函詢兩造意見，被告對此毫無回應。被告屢經本院於110年8月2日、同年月10日、同年10月18日、同年月19日、同年月21日電話詢問，亦從未表示意見（見本院卷附電話紀錄）；且被告對於原告向本院起訴本件，也未曾提出任何抗辯，或就管轄事項向本院表明異議。

⒊從而原告依被告之住所地（見本院卷附被告之個人戶籍資料完整姓名查詢結果；此外，被告亦於110年10月21日電話中向本院陳稱居住於基隆市，有本院電話紀錄表存卷可查）向本院提起本件訴訟，即難認有何違誤。

㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊與被告間於107年6月6日簽訂2份買賣契約，價金合計360,000元，孰料被告僅於同年6月、7月、8月各給付10,000元，剩餘330,000元迄未給付，現已逾雙方約定之給付期限，爰依兩造間之買賣契約及民法買賣關係請求被告如數給付等語。並聲明：⑴被告應給付原告330,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出兩造簽署之買賣契約2份、收款紀錄等件影本為憑；又斟酌原告提出上開證據方法，固可證明被告負有給付價金共360,000元之責，但其並未全數予以主張，反而僅主張其中之330,000元，並向本院陳報被告已給付其中之30,000元，已可見其陳述公允，益見原告之主張並非虛誆。加以被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件兩造間買賣契約雖已約定具體付款期限，然原告既僅請求自起訴狀繕本送達翌日（即110年4月5日）起至清償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。

㈢綜上，原告依兩造間於107年6月6日締結之買賣契約2份，請求被告給付價金330,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月5日起至清償日止按法定利率計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為3,530元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用3,530元由敗訴之被告負擔。

六、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其陳請僅促使法院依職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　李謀榮