臺灣基隆地方法院110年度基簡字第404號｜法律人

臺灣基隆地方法院民事裁定 110年度基簡字第404號原告林美玲訴訟代理人連德煜黃浩倫被告摩力科廣告有限公司法定代理人蔡雅玲訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而同法第2條第2項則規定：「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」至於因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固定有明文，惟所謂「債務履行地」，乃專指當事人以契約訂定之清償地。二、本件原告主張被告向原告承租「基隆市○○區○○路00號2₋3F外牆鐵架全部」（下稱系爭租賃標的），卻未依約給付民國109年4月10日以後之各期租金，是原告乃本於兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付已屆清償期與尚未屆期之租金等語。惟細繹原告提出之戶外廣告租賃契約書，兩造並未以契約訂定「租金清償地」，而本院參照起訴狀之敘載以及原告所提出之各項事證，亦難認兩造間有何「租金清償地」之約定；至原告雖主張系爭租賃標的位於本院轄區，然系爭租賃標的僅止原告履行出租人義務之所在地，而非兩造約定「承租人應給付租金之清償地」，是原告錯將「系爭租賃標的」作為「租金給付履行地之兩造約定」，自有誤會而非可取。因被告業已具狀提出管轄抗辯，其公司設址所在亦非本院轄區，而係「臺北市○○區○○○路○段000號8樓之23」（參見經濟部商工登記公示資料查詢結果），是可認本院就本件尚無管轄權，且本件訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項規定，職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　28　　日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　28　　日書記官姚安儒

臺灣基隆地方法院110年度基簡字第404號

關鍵資訊