臺灣基隆地方法院110年度基簡字第640號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 25 日
• 法官: 王慧惠
• 原告: 劉騰霖
• 被告: 林沁憲

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第640號
原 告 劉騰霖

訴訟代理人 林輝豪律師
被 告 林沁憲

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國110年度金訴字第22號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第89號裁定移送而來，本院於110年8月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告與真實姓名年籍不詳之第三人組成詐欺犯罪組織，分工由不詳集團成員就不特定之被害人托詞訛騙，再由自稱「林經理」之上級首腦，藉由通訊軟體LINE指示被告向其下層車手收取贓款（即俗稱之「收水」），繼而遞次轉交予特定上手統籌朋分。嗣該詐騙集團成員果於民國108年12月13日上
午9時左右，藉由電話聯絡原告，冒認其乃原告表妹，對原
告訛稱「舅父需款孔急」云云；原告誤信其詞，遂於同日上午10時10分、同日下午1時5分，按照該等集團成員之指示，依序將新臺幣（下同）200,000元、250,000元，匯入該等詐騙集團支配管領之金融帳戶（第一筆匯款帳戶係「中華郵政股份有限公司基隆八斗子郵局」、局帳號「0000000-0000000」、戶名「黃美娥」；第二筆匯款帳戶係「彰化銀行瑞芳
分行」、帳號「00000000000000」、戶名「黃美娥」），後該等詐騙集團果將上開款項提領一空，並經由被告遞次「收水」轉交予集團所屬之上手成員統籌朋分。又被告固已遭臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴；惟原告遭此集團詐騙，總計受有450,000元之財產損失（計算
式：200,000元＋250,000元＝450,000元），是原告乃本於侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受財產損害，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告與真實姓名年籍不詳之第三人組成詐欺犯罪組織，分工由不詳集團成員就不特定之被害人托詞訛騙，再由自稱「林經理」之上級首腦，藉由通訊軟體LINE指示被告向其下層車手收取贓款（即俗稱之「收水」），繼而遞次轉交予特定上手統籌朋分；嗣該詐騙集團成員果於108年12月13日上午9時左右，藉由電話聯絡原告，冒認其乃原告表妹，對原告訛稱「舅父需款孔急」云云，使原告誤信其詞，於同日上午10時10分、同日下午1時5分，依序匯款200,000元、250,000元至該等詐騙集團支配管領之金融帳戶（第一筆匯款帳戶係「中華郵政股份有限公司基隆八斗子郵局」、局帳號「0000000-0000000」、戶名「黃美娥」；第二筆匯款帳戶係「彰化
銀行瑞芳分行」、帳號「00000000000000」、戶名「黃美娥」），後該等詐騙集團果將上開款項提領一空，並經由被告遞次「收水」轉交予集團所屬之上手成員統籌朋分，案經基隆地檢署檢察官就被告提起公訴，刑事法院亦以110年度金
訴字第22號刑事判決，論被告犯詐欺取財罪，處相應之有期徒刑在案（尚未判決確定）。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院110年度金訴字第22號刑事判決存卷為憑。兼之被告經合法通
知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張被告夥同第三人詐騙原告交付金錢等情節為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告與真實姓名年籍不詳之第三人組成詐欺犯罪組織，分工由不詳集團成員就不特定之被害人托詞訛騙，再由被告依上級首腦指示，向其下層車手「收水」並遞次轉交予特定上手統籌朋分，是於刑事評價上，被告乃詐欺取財罪之共同正犯，於民事評價上，被告亦應就原告負故意侵權行為之損害賠償責任；因原告受訛騙從而匯款450,000元（計算式：200,000元＋250,000元＝450
,000元），是原告損失450,000元之結果，與被告所屬詐騙
集團之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償450,000元，核
屬適法有據，為有理由，應予准許。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行
為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年3月2日起至清償日止，依450,000元之請求金額，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付450,000
元，及自110年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、原告勝訴部分，乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　25　　日基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　25　　日書記官 姚安儒