110年度基簡字第676號｜民事：給付借款｜裁判日期：110 年 09 月 23 日

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 110年度基簡字第676號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳訴訟代理人蔡元祥被告蔡依潔即瀞潔美容美體店上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國110年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟柒佰壹拾伍元，及自民國一百一十年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息，暨自民國一百一十年三月十八日起至民國一百一十年九月十七日止，按週年利率百分之○‧二、自民國一百一十年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之○‧四計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟柒佰壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國108年7月23日向原告借款新臺幣（下同）475,000元、25,000元，約定借款期間自108年7月24日起至113年7月24日止，按原告定儲利率指數加碼年率1.2%計算，並隨定儲利率指數調整，應於每月24日平均攤還本息，之後雖經臺灣臺北地方以109年度司消債核字第5843號民事裁定認可兩造於109年6月17日協商成立之債務清償方案，被告同意自109年7月10日起每月以5,660元、年利率2%，共分173期依債權比例清償債務，但被告僅繳納至110年2月17日，已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，為此依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單、財團法人金融聯合徵信中心消債條例前置協商信用註記、催收函、授信戶逾期後催討紀錄表、臺灣臺北地方109年度司消債核字第5843號民事裁定等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為4,630元，此外別無他費用支出，爰確定訴訟費用由敗訴的被告負擔。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　23　　日基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　23　　日書記官　林亭如

臺灣基隆地方法院110年度基簡字第676號

關鍵資訊