臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

嘉值科技股份有限公司

法定代理人

陳素秋

訴訟代理人

廖富名

被告

大阡電子股份有限公司

法定代理人

詹麗雪

訴訟代理人

蕭桂芬

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於109年2月3日、2月5日、2月21日向原告購買零件，價金分別為10萬6,428元、1萬0,763元、1萬4,700元，共積欠原告13萬1,891元迄未支付，故依買賣關係請求被告給付貨款13萬1,891元等語，並請求法院判決如主文第1項所示。

二、被告答辯：被告公司之原法定代理人余悉彰前於109年3月11日死亡，余悉彰生前究竟有無代表公司向原告訂購各式原物料及其價款多寡，公司內部並無資料可供核對，因被告公司之法定代理人更換，故不清楚有無上開交易等語置辯，並請求法院判決駁回原告之訴。

三、本院的判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出原告公司電子計算機統一發票、出貨單各3紙為證，觀諸該出貨單記載之客戶名稱、發票抬頭及統一編號皆為被告公司，且其上之銷貨日期、銷貨單號、產品編號、規格敘述、銷貨淨額、稅額、發票號碼等，均與原告所開立電子計算機統一發票之買受人、日期、銷貨單、品名、銷售額、營業稅、發票號碼等互核相符（詳本院卷第81-91頁）。而出貨單上客戶簽收欄所簽「林」，經原告於本院110年9月30日言詞辯論期日當庭表示是被告公司之監察人兼員工林麗萍，有原告所提被告股份有限公司變更登記表之董事、監察人或其他負責人名單在卷可查（詳本院卷第35-38頁），亦即經該出貨單所載「聯絡人：林麗萍」簽收，被告就原告主張之產品已出貨由被告公司人員林麗萍簽收乙節，於本院言詞辯論終結前並未表示爭執，更當庭稱被告公司有拿上開統一發票去報帳（詳本院卷第122頁），又統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，屬商業會計憑證；非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在會計帳簿表冊作任何記錄，為商業會計法第15條第1款、第33條所明定，倘商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即符合商業會計法第71條第1款之犯罪構成要件，查被告既不爭執冇持原告開立之上開統一發票報帳核銷，足認兩造間當有以統一發票作為會計憑證相對應之交易事實，堪認兩造間確實存在買賣契約，被告空言不清楚雙方間有無交易，自不足採。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款13萬1,891元，核屬有據。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之價金給付請求權，屬無確定期限之給付，既經原告依督促程序送達支付命令，被告當應負遲延責任。而本件支付命令於110年4月27日送達被告之法定代理人，是原告請求自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付13萬1,891元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,440元，此外別無其他訴訟費用支出，是本件訴訟費用確定為1,440元，應由敗訴之被告負擔。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　林淑鳳