110年度抗字第20號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 12 月 15 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 110年度抗字第20號抗告人黃鄧丹相對人元家企業股份有限公司法定代理人顏元博上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年5月25日本院司法事務官所為110年度司票字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5 條第1 項、第123 條分別定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照)。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。又票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決(最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照)。二、本件相對人於原審主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票未載到期日，視為見票即付，執票人即相對人可隨時向發票人即抗告人請求付款，並於未獲付款後，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。三、抗告意旨略以：抗告人受僱於相對人公司，系爭本票票面金額高於其實際對相對人公司所負債務之金額，抗告人係因相對人公司其他6名員工表示若抗告人不從則不得離開公司，而簽立系爭本票，故系爭本票並非抗告人自願簽發，且相對人持系爭本票聲請本院許可強制執行時，並未扣除扣留抗告人之薪資及抗告人為相對人墊付之雜費，為此請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，經屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據相對人於原審提出與其所述相符之系爭本票為證。而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，從形式上觀之即屬有效之本票，並已屆到期日，原審准許相對人強制執行之聲請，於法並無不合。至抗告意旨所陳其遭脅迫簽發系爭本票、相對人未將得抵銷之金額扣除云云，核均屬票據債務存在與否之實體法律關係範疇，抗告人對之如有爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日民事庭審判長法　官黃梅淑法官　李謀榮法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日書記官　湯惠芳

臺灣基隆地方法院110年度抗字第20號

關鍵資訊