110年度訴字第514號｜民事：給付服務費｜裁判日期：111 年 08 月 11 日

臺灣基隆地方法院民事判決 110年度訴字第514號原告悅鶴公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人張庭禎訴訟代理人孟上智陳儀柔被告天驕社區公寓大廈管理委員會法定代理人李淑華訴訟代理人戴肇疆上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)24萬5,971元，及其中23萬9,000元自111年6月8日起至清償日止，按年息1%計算之利息。訴訟費用1萬2,880元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以24萬5,971元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告與原告簽訂「公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約書」，以每月23萬9,000元委由原告代管天驕社區一般事務管理服務、清潔及環境衛生之維護事項，期間為自109 年5月31日19時許起至110年5月31日19時許止。詎被告尚積欠原告110年3月至5月服務費71萬7,000元，嗣被告於本件訴訟進行之111年4月11日僅再給付原告110年3月、4月之服務費47萬8,000元，爰請求被告給付原告110年5月之服務費23 萬9,000元及110年3月份遲延給付之利息2,390元、110年4月份遲延給付之利息2,191元、5月份遲延之利息2,390元。被告雖口口聲聲主張原告應負損害賠償責任，惟至今未負舉證責任，被告據此主張抵銷為無理由等語，並求為判決：如主文所示。二、被告答辯：對原告主張尚積欠110年5月之報酬及利息部分不爭執，惟原告管理維護被告期間，派駐總幹事及財務秘書掌管財務收支之重任，卻更換了已知的有13位之多，業務從未有交接紀錄，也未依契約規定將異動人事資料交被告委員會，人事混亂良莠不齊暗藏多少黑數，財務管理叢生弊端黑數也讓人莫測，原告為加者害，被告實乃受害人。是原告管理維護之服務期間，執行業務因故意及過失，不法侵害被告法益，致生被告受有支出申請建物謄本之地政規費、桶裝水及衛生紙費用、減少服務工作天之服務費、登載住戶管理費繳納月份錯誤之財務金錢直接損失計11萬7,637元；住戶積欠管理費及跳空應收未收住戶管理費、延宕被告管理委員會之正式成立造成積欠各廠商費用、建物安全檢查申報費等法律文書製作費用損失綜合估計2萬7,000元；將住戶之個資印在選票上，因選票流落在外，致不法侵犯住戶之隱私權，向原告求償精神慰撫金5萬5,700元，以上各項被告主張得向原告請求賠償金額計為20萬0,337元，主張以其中20萬元與本件原告請求之報酬抵銷。並請求法院判決：原告之訴駁回。三、本院判斷：㈠原告主張兩造簽訂「公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約書」，由被告以每月23萬9,000元委由原告代管天驕社區一般事務管理服務、清潔及環境衛生之維護事項，期間為自109年5月31日19時許起至110年5月31日19時許止及被告尚積欠原告110年3月至5月報酬71萬7,000元、被告於本件訴訟進行之111年4月11日再給付原告110年3月、4月之報酬47 萬8,000元等事實，為被告所不爭執，堪信為實在。㈡依兩造簽訂之「公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約書」第5條約定 :「每月費用:甲方(指被告)支付乙方(指原告)每月服務費共計新臺幣貳拾參萬玖仟元整(內含5%營業稅）。…。乙方應將請款統一發票於當月二十五日前先送予甲方，製據依程序請款，甲方應於次月五日前以電匯或即期支票交付乙方指定之銀行帳戶…。」，有原告提出兩造不爭執真正之「公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約書」在卷可按。是原告主張被告應給付其110年5月之服務費23萬9,000元及110年3月、4月及5月遲延給付服務費各按年息1%計算之利息2,390元、2,191元、2,390元，洵屬有據。㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。由此可知，債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期為要件，主張抵銷者須以主動債權與被動債權均有效存在為前提，自應具體表明主動債權為何，並舉證證明其債權存在，以供審斷有無抵銷適狀。又得供主張抵銷之債權，須為債權人對於自己之債權，若對於他人之債權，除有特別規定（如民法第277條、第299條第2項）外，不得與債權人主張抵銷（最高法院49年台上字第125號判例參照）。準此，被告抗辯因原告管理維護之服務期間，執行業務因故意及過失，不法侵害被告法益，致生被告受有各項損害計20萬0,337元，主張以其中20萬元與本件原告請求之報酬抵銷乙情，既為原告所否認，則其自應舉證證明其所主張之債權存在。㈣然查，就被告主張原告將住戶之個資印在選票上，因選票流落在外，致不法侵犯住戶之隱私權部分，縱令屬實，亦係各別之住戶隱私權受侵害，並非被告權利受侵害，被告並無權請求原告賠償其精神慰撫金。至被告主張之其他事由，即原告有違反兩造簽訂之「公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約書」第7條規定應善盡善良管理人之注意義務、應遵守誠實信用之原則、不得有不正當行為或廢弛其職務、對各項管理維護配合防範注意事項，應盡告知說明之義務、對應保守秘密事項，盡保密之責，不得任意洩露相關訊息，或原告有違反第8條規定於留駐人員異動懲處等事宜應主動隨附資料告知。然兩造於第12條已明定：「乙方（指原告）未盡善良管理人注意義務或洩露應保守之秘密，致甲方（指被告）權益受侵害或甲方共用部分、約定共用部分內各項設施遭遭受損害者，由甲方負舉證責任並經第三公正機關判定確定後，乙方應負損害賠償責任。但賠償額度以不超過月服務費之20%為限。」，而就社區財務收支相關資料，亦於第13 條明定：乙方（指原告）服務務期間，社區各項財務收支相關資料（各項費用收繳情形、支付費用憑證、存摺、存單、財務報表等）甲方（指被告）應善盡監督審核之責，以防偽造、不實形之發生，…。如有因甲方未能善盡監督審核之責而造成之損失，由甲方自行負責。」，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未能舉證證明原告有何應負損害賠償責任，是被告辯稱其受有損害並主張抵銷之事實，自無理由。四、綜上，原告請求被告給付110年5月之服務費、110年3、4月、5月遲付服務費之利息，及110年5月服務費自111年6月8日起至清償日止，按年息1%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經審酌核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　月　　11　　日民事庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8　　月　　11　　日書記官　張景欣

臺灣基隆地方法院110年度訴字第514號

關鍵資訊