臺灣基隆地方法院小額民事判決

原告

孫曰玫

被告

黃建華即普吉島企業社

訴訟代理人

林寶惠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國111年5月20日以新臺幣（下同）8,800元向被告經營位於基隆市○○區○○路0號之泰式舒壓館(下稱系爭舒壓館)購買9張指壓按摩券（下稱系爭按摩券），可享泰式古法指壓按摩90分鐘，亦可折抵按摩消費1,200元，使用期限至111年11月30日。嗣被告於111年8月時告知原告要重新整修店面，預計同年9月重新營業，然原告於111年9月間前往系爭舒壓館時並未營業，且於門口張貼「普吉島因疫情關係，工班忙碌，內部整修恢復營業時間延至10月。造成不便之處敬請見諒。」之延期營業公告，直到111年10月底仍未營業，且電話無人接聽，原告尚有5張按摩券無法使用，被告應賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯略以：被告確有在基隆市○○區○○路0號經營系爭舒壓館10幾年，訴外人永樂活生技股份有限公司(下稱永樂活公司)於111年投資被告，並另由永樂活公司與系爭舒壓館店面之屋主簽訂租約，原告在系爭舒壓館購買系爭按摩券所支付之價金是永樂活公司收走，並開立永樂活公司的統一發票，且依系爭按摩券背面之說明，系爭按摩券是購買商品所贈送之體驗券，並無獨立之價值等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張於111年5月20日至被告經營之系爭舒壓館以8,800元購買系爭按摩券，使用期限至111年11月30日止，系爭舒壓館自111年9月起以內部整修為由停止營業，致原告有5張按摩券無法使用等事實，有系爭按摩券、系爭舒壓館111年5月部分銷售明細表在卷可憑，且為被告所不爭執，足堪信為真實。然原告請求被告賠償6,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：

㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又買賣契約為債權契約，乃不要式行為契約(最高法院20年度上字第1207號判例意旨參照)，故買賣契約並非必須以書面締約方得成立，縱口頭言詞締約或依意思實現方式成立契約，只要當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。故基於債之相對性，除法律有特別規定外，債之關係僅存在於契約當事人之間。查原告係向被告經營之系爭舒壓館購買系爭按摩券，並交付8,800元予被告，已如前述，且系爭按摩券正面同時有被告之商號，被告與系爭按摩券並非毫無關連，即使被告是單純販賣永樂活公司的商品，並將原告支付之8,800元交給永樂活公司，買賣契約仍存在於兩造之間，基於債之相對性，被告無從以其與永樂活公司間之法律關係為據而對抗原告，被告應負使原告得以系爭按摩券進行泰式古法指壓按摩90分鐘服務之義務。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項分別定有明文。被告自111年9月起停止營業迄今，致原告無法在系爭按摩券有效期限111年11月30日之前使用完畢，被告應對原告負給付遲延之責，原告得依給付遲延之規定請求被告賠償因債務不履行所生之損害，並審酌原告係以8,800元購買9張按摩券，以1張按摩券978元（計算式：8,800÷9＝978，小數點以下四捨五入）為基準計算，原告因被告給付遲延所受之損害為4,890元（計算式：978×5＝4,890）。被告雖辯稱依系爭按摩券之記載，系爭按摩券是購買商品所贈送之體驗券，並無獨立之價值云云，然原告既以8,800元之對價向被告購買系爭按摩券，並得持系爭按摩券在系爭舒壓館進行泰式古法指壓按摩90分鐘，或折抵按摩消費1,200元，系爭按摩券自有一定之價值，並非免費贈送之贈品，被告抗辯系爭按摩券並無對價云云，顯不可採。

四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償4,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過這個部分的請求，為無理由，應予駁回。

五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，依兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔815元（4,890÷6,000×1,000＝815），餘由原告負擔。

六、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳