臺灣基隆地方法院111年度基小字第786號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 23 日
• 法官: 高偉文
• 法定代理人: 許國興
• 原告: 裕富數位資融股份有限公司法人
• 被告: 劉祖賢

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第786號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 林冠宇

被 告 劉祖賢

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十一年三月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬玖仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
被告與訴外人顏倍俞訂立買賣契約購買冰箱，總價新臺幣（下同）91,146元，約定由原告向顏倍俞支付價款，顏倍俞將債權讓與原告，由被告自民國110年5月9日起至113年8月9日止，每月為1期，分40期攤還予原告。詎被告繳款6期後即未繳納款項，至111年3月7日止，尚欠79,482元，並依「購物
分期付款申請書暨約定書」（下稱約定書），被告如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息百分之20計收遲延利息，暨每日按日息萬分之5收取違約金暨催款手續費每次100元。並因民法修正而調整利息為年息百分之16及違約金為每日按日息萬分之4.3計算。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付原告80,430元，及其中79,482元自111年3月8日起至
清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出約定書原本、客戶對帳單-還款明細影本為證，被告經合法通知，無正當理由未
到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告主張為真實。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告除請求本金79,482元及按
週年利率百分之16計算之利息外，另請求催款手續費（遲延費）948元（即原告聲明金額80,430元其中之948元）及如聲明所示之違約金，而依約定書第四條約定之「催款手續費」係於被告未能按時清償時應給付催款手續費每次100元，係
於被告未能履行債務時按催款次數計算之金額，亦具有違約金之性質。衡諸原告如對被告按週年利率百分之16計收遲延利息，再就逾期部分按日息萬分之4.3計算違約金（相當於
年息百分之15.695）及按催款次數按次計收100元之催款手
續費，合併觀察其實質利率，已逾民法第205條規定之上限
，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，是本件違約金實屬過高，原告請求之違約金應酌減為0元（全部酌減），
方為適當。是原告關於上揭違約金之請求，應予駁回。
六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項及第79條分別定有明
文。本件之訴訟費用即第一審裁判費1,000元。本院酌量情
形，命敗訴之被告全部負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23 　日基隆簡易庭法　官　高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日書記官　王靜敏