臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

陳裕謀

被告

高豊工程有限公司

法定代理人

卓佩令

指定送達址：基隆市○○區○○路000 巷0○0號0樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊執有被告簽發如附表所示之支票9紙（下稱系爭支票），惟屆期提示均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據關係提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告答辯：支票系公司簽發的沒有錯，對原告的請求沒有意見，本來就應該要付款，但目前公司營運狀況無法立刻付款等語。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第96條、第131條第1項前段及第133條分別定有明文。本件原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，分別於附表所示之提示日提示均未獲付款等事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單等件影本為證，且為被告所不爭執，堪認實在。從而，原告依票據關係請求被告給付238萬5,300元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。

五、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費為3萬3,076元，而原告聲明原請求給付323萬5,300元，嗣減縮為238萬5,300元，就減縮部分，與撤回無異，其訴訟費用自應由原告負擔，爰以被告之敗訴比例，命其負擔訴訟費用2萬4,386元【計算式：（2,385,300元/3,235,300元）×33,076元＝24,386元，元以下四捨五入】，餘由原告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第83條、第87條第1項、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　林淑鳳