臺灣基隆地方法院民事判決

原告

賀建營造有限公司

法定代理人

陳美芳

訴訟代理人

王維立律師

訴訟代理人

賴邵軒律師

被告

貝塔工程股份有限公司

法定代理人

王崇龍

訴訟代理人

蘇金晶

盧志豐

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年12月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年7月28日，經訴外人林鵬賓之居中介紹，委請被告承攬「臺北市中山區正義段集合住宅新建工程」之微型樁施工項目（下稱微型樁工程），雙方為此簽訂微型樁施工合約；惟被告施作微型樁工程屢有缺失，兩造乃於110年8月24日，協議由原告另以工程總價新臺幣（下同）1,500,000元之報酬，委由被告承攬該微型樁工程之缺失改善（下稱系爭工程），雙方為此簽訂協議1紙（下稱首次協議）。詎被告施工缺失仍係不斷，經原告要求修補，被告復央求原告先依首次協議給付其中520,000元；為期系爭工程之順遂，原告乃交付被告「發票號碼AN0000000、發票日期110年11月18日、票面金額525,000元」之支票1紙（下稱系爭支票）。惟原告交付系爭支票以後，被告又稱其已無施作意願，原告遂洽第三人（杰陞營造有限公司）承接系爭工程，並與被告於110年10月15日再度就「已施作之系爭工程」議定其總價為1,050,000元，雙方為此重新簽訂協議1紙（下稱二次協議），原告並已依二次協議，付訖承攬報酬1,050,000元。因兩造間之首次協議，已因二次協議而失效力，原告並已依二次協議，就被告付訖承攬報酬，而可認被告業已喪失受領系爭支票之法律原因；然而，被告拒不返還系爭支票，系爭支票復已遭被告提示兌領，是原告乃本於不當得利之法律關係，請求被告給付系爭支票之票面金額（下稱系爭票款）暨其法定遲延利息。基上，爰聲明：被告應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：被告否認收受系爭支票、否認提示兌領系爭票款，原告本件請求為無理由。

三、兩造不爭執之事實（本院卷第178頁、第179頁）：

㈠原告於110年7月28日，經訴外人林鵬賓之居中介紹，委請被告承攬「臺北市中山區正義段集合住宅新建工程」之微型樁施工項目（此即微型樁工程），雙方為此簽訂微型樁施工合約。

㈡兩造於110年8月24日，協議由原告以工程總價1,500,000元之報酬，委由被告承攬前揭㈠所示微型樁工程之缺失改善（此即系爭工程），雙方為此簽訂協議1紙（此即首次協議）。

㈢系爭工程尚未完工，被告已無施作意願，原告遂洽訴外人兆峰營造股份有限公司（即更名前之杰陞營造有限公司；下稱兆峰公司）承接系爭工程，並與被告於110年10月15日再度就「已施作之系爭工程」議定其總價為1,050,000元，雙方為此重新簽訂協議1紙（此即二次協議）。

㈣二次協議之承攬報酬均已付訖。

四、本院判斷：原告承前所述之兩造不爭執事實，主張「其曾依首次協議，交付被告系爭支票」，惟首次協議嗣因二次協議而失效力，原告並已依二次協議，就被告付訖承攬報酬，故被告已失受領系爭支票之法律原因，然而系爭支票已遭提示兌領，是原告乃本於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭票款；而被告則否認收受系爭支票，亦否認提示兌領系爭票款。經查：民法關於不當得利之規定，係以「財產損益變動」作為成立要件，而永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）則為系爭支票之付款銀行，是為究明系爭票款之損益變動，本院乃函請永豐銀行查覆「系爭支票之兌領紀錄」，並因永豐銀行覆稱「系爭支票乃提示人以『板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）帳號00000000000000帳戶』兌領（下稱系爭兌領帳戶）」，繼而轉向板信銀行查詢系爭兌領帳戶之存款人資料，從而得悉「系爭兌領帳戶乃『訴外人兆峰公司之金融帳戶』」，此有系爭支票影本（本院卷第27頁）、永豐銀行金融資料查詢回覆函（本院卷第167頁）、板信銀行兌領帳戶基本資料（本院卷第171頁、第183頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印紙本（本院卷第173頁）在卷可參，並經本院當庭提示予兩造閱覽無疑（本院卷第178頁至第179頁）；是自客觀以言，系爭票款之損益變動，顯然存在於「原告與訴外人兆峰公司之間」，而「非」存在於兩造彼此之間。因訴外人兆峰公司乃「承接系爭工程之後手」（參見前揭㈢所示不爭執事項），故自形式而為觀察，訴外人兆峰公司「因原告給付承攬報酬而自原告收受系爭支票並為付款提示」，即屬合理可期而無可疑。至原告經本院曉示上情，固又宣稱：系爭支票可能是被告轉讓予訴外人兆峰公司云云（本院卷第179頁），惟此同經被告否認在卷（同上卷頁）；本院參酌兩造間之二次協議（本院卷第29頁），可知被告退出系爭工程以後，原告除轉洽訴外人兆峰公司承接收尾，更指示訴外人兆峰公司「代其就被告給付『二次協議』之部分尾款」（參見本院卷第29頁），是自客觀以言，「受領給付之被告」原無「反而必須交付票據」之可能，尤以被告明確否認「其與訴外人兆峰公司別有其他業務往來」（本院卷第179頁），則原告空言宣稱「被告轉讓交付系爭支票」云云之無從憑採，事甚顯然。再者，原告雖一再強調「系爭支票乃『原告經理劉俊麟』交付予『被告訴訟代理人盧志豐之子（下稱盧彥鈞；參見本院卷第154頁）』」云云，並且多次聲明人證劉俊麟為其證據方法，然姑不論劉俊麟與原告公司存在利害糾葛，本院縱予採認「劉俊麟交付支票予盧彥鈞」之原告主張，本件亦因被告否認「盧彥鈞乃有權代收票據之人」（參見本院卷第154頁至第155頁），兼之原告不能說明舉證「被告有何授予盧彥鈞代理權之表見外觀」，以致「劉俊麟代原告就盧彥鈞交付支票之行為」，對被告不發生任何法律上之效力（民法第170條第1項規定參看），遑論本此肯認「被告業已收受系爭支票」之原告主張！因系爭票款之損益變動，形式上存在於「原告與訴外人兆峰公司之間」，原告亦不能合理說明「被告因系爭支票以致受有利益」之事實根據，是原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭票款暨給付遲延利息，俱欠適法根據，為無理由，不能准許。

五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付525,000元及其法定遲延利息，俱無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明；至於原告聲明人證劉俊麟之部分，因劉俊麟縱使到庭附和證稱「系爭支票乃其交付予盧彥鈞」，本件亦因被告否認「盧彥鈞乃有權代收票據之人」，兼之原告不能說明舉證「被告有何授予盧彥鈞代理權之表見外觀」，以致「劉俊麟代原告就盧彥鈞所為之交付」對被告不生效力，故人證劉俊麟顯然無助於原告之訴訟成敗，復徒增本件訴訟時間、勞力與費用之虛耗，乃不必要調查之證據，不應准許。

七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。

民事庭法 官 王慧惠