111年度訴字第229號｜民事：撤銷遺產分割登記｜裁判日期：111 年 06 月 02 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度訴字第229號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉送達代收人王峻偉上列原告與被告郭榮華、郭許順意、郭金賜、郭靖玫間撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴： (一)提出被繼承人郭烏仙（身分證統一編號：Z000000000號）之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之姓名、住居所及最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並追加全體繼承人為被告。 (二)補正本件應受判決事項之聲明及起訴之原因事實。 (三)補提新北市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地及新北市○○區○○段○ ○○○號即門牌號碼新北市○○區○○路○○號房屋、新北市○○區○○ 路○○號底一樓、新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋之土地、建物登記第一類謄本（須於土地、建物所有權部詳載所有權人完整姓名及統一編號）。理由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款明文規定。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決參照）。民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求撤銷遺產分割登記事件，雖提出門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋之建物登記第二類謄本（建號全部），惟其上並未完全記載被告即所有權人之完整姓名，依前揭說明，原告自應補正上開欠缺。又原告得持本裁定向地政機關申請「新北市○○區○○段000○號」之建物登記第一類謄本，並依據前述登記謄本所載所有權人之姓名及身分證統一編號，向戶政事務所申請被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、又本件原告起訴狀固以郭榮華、郭許順意、郭金賜、郭靖玫為被告，並聲明：(一)被告間就被繼承人郭烏仙所遺坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段462建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下合稱系爭房屋）所為遺產分割協議意思表示之債權行為，及被告就系爭房屋所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。(二)被告郭許順意、郭金賜、郭靖玫應將系爭房屋於民國109年5月8日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。然原告起訴請求撤銷遺產分割登記，揆諸前揭說明，應以被繼承人郭烏仙之全體繼承人為被告，並以全部遺產主張分割，始符合法定程式。惟經本院依職權調閱系爭房屋之土地登記申請書暨所附資料，可知被繼承人郭烏仙所遺之財產除起訴狀附表所示之系爭房屋外，尚有其他財產（新北市○○區○○段000○0地號土地、新北市○○區○○路00號底1樓房屋、新北市○○區○○路000巷00號房屋，與系爭房屋，合稱系爭遺產），及其他繼承人，此有卷附之財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書可稽。從而，原告起訴狀所載起訴對象、應受判決事項之聲明及起訴之原因事實均尚有欠缺，而此欠缺情形尚非不能補正，爰依首揭規定，定期命補正如主文所示，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日書記官林煜庭

臺灣基隆地方法院111年度訴字第229號

關鍵資訊