臺灣基隆地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

林子揚

被告

清雲茶棧即陳子晏（原名陳子彥）

上列當事人間給付借款事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於民國110年6月16日向原告借款新臺幣（下同）800,000元（借款期間自110年6月16日起至115年6月16日止），並約定被告應按月平均攤還本息，若未依約付款，則應依原告牌告基準利率（季調）加碼年息3.5%計算遲延利息，並喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期繳款者，逾期在6 個月內，按上開利率10%、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20% 加計違約金。詎被告未依約清償，喪失期限利益，債務視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用）、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、定儲利率指數查詢資料等件為證，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院斟酌。本院綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為7,380元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定前開訴訟費用7,380元由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法 官 周裕暐