111年度基小字第1147號｜民事：給付代墊款｜裁判日期：111 年 06 月 15 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 111年度基小字第1147號原告李洪燕被告麥福成兼上一人訴訟代理人林珠欽上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國111年6月15日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付61,750元；嗣則於本院民國111年6月15日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付49,400元（參見本院同日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲明之減縮且其基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：門牌號碼「基隆市○○區○○○街000巷00弄0號」房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物；下稱系爭一樓房屋），乃訴外人徐玉英所有；門牌號碼「基隆市○○區○○○街000巷00弄0○0號」房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物；下稱系爭二樓房屋），乃訴外人盛斐婷所有；門牌號碼「基隆市○○區○○○街000巷 00弄0○0號」房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物；下稱系爭三樓房屋），乃原告所有；門牌號碼「基隆市○○區○○○街0 00巷00弄0○0號」房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物；下稱系爭四樓房屋），乃被告麥福成、林珠欽2人共有；至於門牌號碼「基隆市○○區○○○街000巷00弄0○0號」房屋（下稱系爭五樓房屋），則為姓名不詳之訴外人所有。又系爭一至五樓為同棟公寓之上、下樓層，故系爭公寓之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台），應為訴外人徐玉英、盛斐婷、兩造以及五樓屋主共有，並應由訴外人徐玉英、盛斐婷、兩造以及五樓屋主共負修繕、管理、維護之責；因系爭頂樓平台年久失修，導致防水失效而使積水向下滲漏，為此，原告曾於111 年4月23日，鳩工於系爭頂樓平台施作鐵皮屋頂暨防水填縫之修繕工程（下稱系爭工程），支出費用總計247,000元（下稱系爭費用）。又系爭費用乃系爭頂樓平台修繕、維護、管理之所需，應由系爭一至五樓房屋之所有權人平均分攤，故原告乃本於不當得利或無因管理之法律關係，請求被告即系爭四樓房屋之所有權人，返還原告代墊之49,400元（計算式：247,000元÷5＝49,400元），並聲明：被告應給付原告49 ,400元。三、被告答辯：被告並未同意原告修繕，原告不能自做主張，且系爭工程完成迄今，系爭四樓房屋仍有滲漏，故系爭工程治標而不治本。四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之鑫元工程行估價單、保固單、完工照片、建物登記第一類謄本等件為證，並據本院職權查詢系爭一至四樓房屋登記資料暨稅籍資料核閱屬實，有建物登記公務用謄本、基隆市稅務局房屋稅籍證明書存卷為憑，經核無訛，且為被告所不否認。至被告雖稱其並未同意原告修繕，原告不能自做主張云云，然按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形（即其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者），管理人管理事務雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。」民法第172條、第176條第1項、第2項定有明文。查系爭一至五樓為同棟公寓之上、下樓層，故系爭頂樓平台乃訴外人徐玉英、盛斐婷、兩造以及五樓屋主共有，應由訴外人徐玉英、盛斐婷、兩造與五樓屋主共負修繕、管理與維護之責；而原告雖未受被告委任，復無代被告履行之義務，然被告屢就修繕乙事另有歧見，導致一至五樓屋主難以達成一致決之共識，則倘因被告屢有歧見旋放任頂樓防水失效之情況不理，不僅影響系爭一至五樓房屋之住居安寧，亦恐滲水逐步侵蝕終至累及建築結構，故原告自費並代被告墊付費用，鳩工於系爭頂樓平台施作系爭工程，乃為被告盡公益上之義務無疑，是其縱與被告之意思相違，原告仍得本於無因管理之法律關係，請求被告返還上揭費用。又被告固另辯稱系爭工程完成迄今，系爭四樓房屋仍有滲漏云云，惟系爭四樓房屋之漏水原因，未必與「系爭頂樓平台之防水失效」攸關，況系爭工程縱有瑕疵（未能完全解決漏水情況），其情亦屬定作人本於承攬契約另向承攬人請求修補之他事，而與原告請求返還代墊款之本件訟爭迥不相牟。從而，原告本於無因管理之法律關係，請求被告給付49,400元，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計為1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日書記官姚安儒

臺灣基隆地方法院111年度基小字第1147號

關鍵資訊