臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

李洪燕

被告

麥福成

兼上一人

訴訟代理人

林珠欽

上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國111年6月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付61,750元；嗣則於本院民國111年6月15日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付49,400元（參見本院同日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲明之減縮且其基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：門牌號碼「基隆市○○區○○○街000巷00弄0號」房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物；下稱系爭一樓房屋），乃訴外人徐玉英所有；門牌號碼「基隆市○○區○○○街000巷00弄0○0號」房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物；下稱系爭二樓房屋），乃訴外人盛斐婷所有；門牌號碼「基隆市○○區○○○街000巷00弄0○0號」房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物；下稱系爭三樓房屋），乃原告所有；門牌號碼「基隆市○○區○○○街000巷00弄0○0號」房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物；下稱系爭四樓房屋），乃被告麥福成、林珠欽2人共有；至於門牌號碼「基隆市○○區○○○街000巷00弄0○0號」房屋（下稱系爭五樓房屋），則為姓名不詳之訴外人所有。又系爭一至五樓為同棟公寓之上、下樓層，故系爭公寓之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台），應為訴外人徐玉英、盛斐婷、兩造以及五樓屋主共有，並應由訴外人徐玉英、盛斐婷、兩造以及五樓屋主共負修繕、管理、維護之責；因系爭頂樓平台年久失修，導致防水失效而使積水向下滲漏，為此，原告曾於111年4月23日，鳩工於系爭頂樓平台施作鐵皮屋頂暨防水填縫之修繕工程（下稱系爭工程），支出費用總計247,000元（下稱系爭費用）。又系爭費用乃系爭頂樓平台修繕、維護、管理之所需，應由系爭一至五樓房屋之所有權人平均分攤，故原告乃本於不當得利或無因管理之法律關係，請求被告即系爭四樓房屋之所有權人，返還原告代墊之49,400元（計算式：247,000元÷5＝49,400元），並聲明：被告應給付原告49,400元。

三、被告答辯：被告並未同意原告修繕，原告不能自做主張，且系爭工程完成迄今，系爭四樓房屋仍有滲漏，故系爭工程治標而不治本。

四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之鑫元工程行估價單、保固單、完工照片、建物登記第一類謄本等件為證，並據本院職權查詢系爭一至四樓房屋登記資料暨稅籍資料核閱屬實，有建物登記公務用謄本、基隆市稅務局房屋稅籍證明書存卷為憑，經核無訛，且為被告所不否認。至被告雖稱其並未同意原告修繕，原告不能自做主張云云，然按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形（即其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者），管理人管理事務雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。」民法第172條、第176條第1項、第2項定有明文。查系爭一至五樓為同棟公寓之上、下樓層，故系爭頂樓平台乃訴外人徐玉英、盛斐婷、兩造以及五樓屋主共有，應由訴外人徐玉英、盛斐婷、兩造與五樓屋主共負修繕、管理與維護之責；而原告雖未受被告委任，復無代被告履行之義務，然被告屢就修繕乙事另有歧見，導致一至五樓屋主難以達成一致決之共識，則倘因被告屢有歧見旋放任頂樓防水失效之情況不理，不僅影響系爭一至五樓房屋之住居安寧，亦恐滲水逐步侵蝕終至累及建築結構，故原告自費並代被告墊付費用，鳩工於系爭頂樓平台施作系爭工程，乃為被告盡公益上之義務無疑，是其縱與被告之意思相違，原告仍得本於無因管理之法律關係，請求被告返還上揭費用。又被告固另辯稱系爭工程完成迄今，系爭四樓房屋仍有滲漏云云，惟系爭四樓房屋之漏水原因，未必與「系爭頂樓平台之防水失效」攸關，況系爭工程縱有瑕疵（未能完全解決漏水情況），其情亦屬定作人本於承攬契約另向承攬人請求修補之他事，而與原告請求返還代墊款之本件訟爭迥不相牟。從而，原告本於無因管理之法律關係，請求被告給付49,400元，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計為1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

基隆簡易庭法 官 王慧惠