臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

大方藝彩行銷顧問股份有限公司

法定代理人

黎瑞美

訴訟代理人

鍾易軒

被告

吳學謙

上列當事人間請求清償債務事件，本院於111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告前向訴外人嘉盛祥企業社即張原嘉購買手機，總價金新臺幣（下同）58,488元，並簽立分期付款申請書暨約定書（下稱系爭申請書），約定上開價金自民國110年4月26日起至112年3月26日止，以每月一期、分24期攤還，每期金額2,437元，如有一期未付視為全部到期，並同意嘉盛祥企業社即張原嘉將上開債權轉讓與原告。但被告僅繳納至第5期即未再繳納，尚積欠41,429元、遲延利息及違約金未清償，業據原告提出系爭申請書、分期付款約定書、還款明細及被告身分證等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真實。

三、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。再按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正法第205條定有明文。從而，原告依購物分期買賣契約以及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2 項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　周裕暐