臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

尚德酒業有限公司

法定代理人

王嘉偉

訴訟代理人

王俊麟

被告

手塩居食屋

法定代理人

黃翊哲

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原列被告名稱為「黃翊哲即手塩居食屋」，嗣具狀更正被告之名稱為「手塩居食屋」，並列「黃翊哲」為被告之法定代理人。核原告所為，係屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第 2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111月1月份起至同年4月份止，向原告購買價值新臺幣（下同）34,000元之各種酒類，原告業依訂購單所載內容交付貨品與被告，並開立統一發票交由被告收執。詎被告竟遲不給付貨款，原告屢經追討，被告均置之不理。爰依兩造買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，並聲明如本判決主文第一項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀就本件為任何陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據原告提出銷貨單影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信屬實。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條及第367條定有明文。查原告既已將被告訂購之貨品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款予原告之義務。是原告請求被告給付欠款34,000元，於法有據，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第 203條所明定。查原告請求被告給付貨款，未提出證據證明被告應於特定日給付貨款，即未定有給付期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年10月21日（本件起訴狀繕本係於111年10月20日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算遲延利息，核無不合，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436條之19、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 周裕暐