臺灣基隆地方法院111年度基小字第2680號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 07 日
• 當事人: 仲信資融股份有限公司、陳瑞興、黃品涵

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第2680號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 林資敏
被 告 黃品涵

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國111年12月7日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一百一十年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意。民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。查被告於民國108年6月19日，經本院家事法庭以108年度輔宣字
第4號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其父黃泓閔（原
名黃閔來）為其輔助人等情，有被告全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，並經本院職權調取上開輔助宣告之案卷資料核閱屬實。因本件係被告就他造之起訴為訴訟行為，是依上開規定，被告所為訴訟行為，無須經其輔助人黃泓閔同意，合先指明。
二、原告主張：
被告於110年1月5日，以分期付款買賣方式，向訴外人耀輝
商行購買美容商品及其相關療程；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）36,000元，被告應自110年1月5日起至111年12月5日止，分24期繳交買賣價款（每期應繳1,500元），倘有遲延付款等情事，若欠繳金額已達1/5，全部債務視為到
期，被告並應按週年利率20%計付遲延利息（惟民法第205條已於110年1月20日修正並自110年7月20日施行，依修正後之法律規定，約定利率超過週年16%者，超過部分之約定，無
效）。因被告自第1期開始，即無任何繳款紀錄，截至110年6月5日為止，欠繳金額已達1/5，以致喪失分期利益，而訴
外人耀輝商行則將上揭買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，是原告乃本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明：被告應給付原告36,000元，及自110年6月6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
三、被告答辯：
被告領有殘障手冊，並且已受輔助宣告，因本件分期付款買賣，並未徵得輔助人之同意，故本件契約自始全部無效。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申請表、分期付款約定書、分款付款繳款明細等件為證，經核無訛，堪信為真。至被告雖稱其領有殘障手冊並已受輔助宣告云云如前，然被告業已成年，本件「分期付款買賣」亦「非」民法第15條之2第1項第1款至第7款所列舉之法律行為，是依本條規定之反面解釋，並參酌本條規定之立法理由（受輔助宣告之人為本條規定以外之法律行為時，有行為能力，其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響），被告所為「分期付款買賣」之法律行為「當然有效」。從而，被告辯稱本件分期付款買賣契約未得輔助人同意而自始無效云云，顯然違反法律規定而非可取；原告本於有效之買賣契約以及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不予一一論述。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，
是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用
，由敗訴之被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣
告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日書記官 姚安儒