臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

林資敏

被告

黃品涵

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國111年12月7日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意。民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。查被告於民國108年6月19日，經本院家事法庭以108年度輔宣字第4號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其父黃泓閔（原名黃閔來）為其輔助人等情，有被告全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，並經本院職權調取上開輔助宣告之案卷資料核閱屬實。因本件係被告就他造之起訴為訴訟行為，是依上開規定，被告所為訴訟行為，無須經其輔助人黃泓閔同意，合先指明。

二、原告主張：被告於110年1月5日，以分期付款買賣方式，向訴外人耀輝商行購買美容商品及其相關療程；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）36,000元，被告應自110年1月5日起至111年12月5日止，分24期繳交買賣價款（每期應繳1,500元），倘有遲延付款等情事，若欠繳金額已達1/5，全部債務視為到期，被告並應按週年利率20%計付遲延利息（惟民法第205條已於110年1月20日修正並自110年7月20日施行，依修正後之法律規定，約定利率超過週年16%者，超過部分之約定，無效）。因被告自第1期開始，即無任何繳款紀錄，截至110年6月5日為止，欠繳金額已達1/5，以致喪失分期利益，而訴外人耀輝商行則將上揭買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，是原告乃本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明：被告應給付原告36,000元，及自110年6月6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告答辯：被告領有殘障手冊，並且已受輔助宣告，因本件分期付款買賣，並未徵得輔助人之同意，故本件契約自始全部無效。基上，爰聲明：原告之訴駁回。

四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申請表、分期付款約定書、分款付款繳款明細等件為證，經核無訛，堪信為真。至被告雖稱其領有殘障手冊並已受輔助宣告云云如前，然被告業已成年，本件「分期付款買賣」亦「非」民法第15條之2第1項第1款至第7款所列舉之法律行為，是依本條規定之反面解釋，並參酌本條規定之立法理由（受輔助宣告之人為本條規定以外之法律行為時，有行為能力，其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響），被告所為「分期付款買賣」之法律行為「當然有效」。從而，被告辯稱本件分期付款買賣契約未得輔助人同意而自始無效云云，顯然違反法律規定而非可取；原告本於有效之買賣契約以及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不予一一論述。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔。

七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

基隆簡易庭法 官 王慧惠