111年度基小字第2776號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 15 日

臺灣基隆地方法院小額民事判決 111年度基小字第2776號原告孫曰玫被告黃建華即普吉島企業社訴訟代理人林寶惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十一年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾伍元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆仟捌佰玖拾元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國111年5月20日以新臺幣（下同）8,800元向被告經營位於基隆市○○區○○路0號之泰式舒壓館(下稱系爭舒壓館)購買9張指壓按摩券（下稱系爭按摩券），可享泰式古法指壓按摩90分鐘，亦可折抵按摩消費1,200元，使用期限至111年11月30日。嗣被告於111年8月時告知原告要重新整修店面，預計同年9月重新營業，然原告於111年9月間前往系爭舒壓館時並未營業，且於門口張貼「普吉島因疫情關係，工班忙碌，內部整修恢復營業時間延至10月。造成不便之處敬請見諒。」之延期營業公告，直到111年10月底仍未營業，且電話無人接聽，原告尚有5張按摩券無法使用，被告應賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：被告確有在基隆市○○區○○路0號經營系爭舒壓館10幾年，訴外人永樂活生技股份有限公司(下稱永樂活公司)於111年投資被告，並另由永樂活公司與系爭舒壓館店面之屋主簽訂租約，原告在系爭舒壓館購買系爭按摩券所支付之價金是永樂活公司收走，並開立永樂活公司的統一發票，且依系爭按摩券背面之說明，系爭按摩券是購買商品所贈送之體驗券，並無獨立之價值等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張於111年5月20日至被告經營之系爭舒壓館以8,800 元購買系爭按摩券，使用期限至111年11月30日止，系爭舒壓館自111年9月起以內部整修為由停止營業，致原告有5張按摩券無法使用等事實，有系爭按摩券、系爭舒壓館111年5月部分銷售明細表在卷可憑，且為被告所不爭執，足堪信為真實。然原告請求被告賠償6,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又買賣契約為債權契約，乃不要式行為契約(最高法院20年度上字第1207號判例意旨參照)，故買賣契約並非必須以書面締約方得成立，縱口頭言詞締約或依意思實現方式成立契約，只要當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。故基於債之相對性，除法律有特別規定外，債之關係僅存在於契約當事人之間。查原告係向被告經營之系爭舒壓館購買系爭按摩券，並交付8,800元予被告，已如前述，且系爭按摩券正面同時有被告之商號，被告與系爭按摩券並非毫無關連，即使被告是單純販賣永樂活公司的商品，並將原告支付之8,800元交給永樂活公司，買賣契約仍存在於兩造之間，基於債之相對性，被告無從以其與永樂活公司間之法律關係為據而對抗原告，被告應負使原告得以系爭按摩券進行泰式古法指壓按摩90分鐘服務之義務。㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項分別定有明文。被告自111 年9月起停止營業迄今，致原告無法在系爭按摩券有效期限111年11月30日之前使用完畢，被告應對原告負給付遲延之責，原告得依給付遲延之規定請求被告賠償因債務不履行所生之損害，並審酌原告係以8,800元購買9張按摩券，以1張按摩券978元（計算式：8,800÷9＝978，小數點以下四捨五入）為基準計算，原告因被告給付遲延所受之損害為4,890元（計算式：978×5＝4,890）。被告雖辯稱依系爭按摩券之記載，系爭按摩券是購買商品所贈送之體驗券，並無獨立之價值云云，然原告既以8,800元之對價向被告購買系爭按摩券，並得持系爭按摩券在系爭舒壓館進行泰式古法指壓按摩90分鐘，或折抵按摩消費1,200元，系爭按摩券自有一定之價值，並非免費贈送之贈品，被告抗辯系爭按摩券並無對價云云，顯不可採。四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償4,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過這個部分的請求，為無理由，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，依兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔815元（4,890÷6,000×1,000＝815），餘由原告負擔。六、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日書記官　陳柏宏

臺灣基隆地方法院111年度基小字第2776號

關鍵資訊