臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

訴訟代理人

黃美娟

訴訟代理人

陳真蓉

被告

甘杰

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（已更名為威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）及亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）租用門號為0000000000等號之行動電話，嗣未依約繳費，迄尚欠電信費新臺幣（下同）19,181元、小額付款6,000元以及提前終止契約之應付補償金36,336元，合計61,517元。而訴外人台灣之星公司、亞太公司則已於民國106年1月17日、109年9月11日，將其對被告之上開債權讓與原告，為此，爰以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。

三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之經濟部函、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、身分證、健保卡、專案同意書、第三代行動通信業務服務契約、電信服務費收據、專案補償款繳款單、電信費帳單等件影本為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付61,517元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年12月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第392條第2 項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 周裕暐