臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

林冠宇

被告

連婉茜

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人光軍商行購買產品及療程，分期總價為新臺幣（下同）24,000元，並約定由原告向光軍商行支付上開分期金額全額款項後，再由被告自民國109年7月29日起至111年6月29日止，每月1期，分24期攤還買賣價金，每期應繳款金額均為1,000元，倘被告遲延付款，則所有未到期分期款視為全部提前到期，並應按年息20%計收遲延利息及按日息萬分之5計付違約金。詎被告嗣繳款至第23期後即未再履行繳款義務，而被告尚積欠如主文第一項所示本金、利息及違約金迄未清償，屢經原告催討未果。又光軍商行已依其與原告間之分期付款申請暨約定書約定，將上開債權讓與原告，爰依購物分期買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申請暨約定書、購物分期申請書、客戶對帳單-還款明細等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。再按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正法第205條定有明文。從而，原告依購物分期買賣契約以及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2 項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　周裕暐