臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

鄭文彬

原告

楊淳皓

共同訴訟代理人

張繼文律師（法律扶助）

被告

冠威交通有限公司

法定代理人

邱淑卿

訴訟代理人

許源霖

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票），經聲請本院以110年度司票字第136號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票票款請求權及利息請求權存在，則兩造間系爭本票債權之存否即有爭執，系爭本票權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告執有原告於民國100年6月20日簽發如附表編號⒈所示本票，及原告鄭文彬於100年5月17日簽發如附表編號⒉所示本票，業經被告聲請本院以110年度司票字第136號裁定准予強制執行。依票據法第22條第1項規定，系爭本票之之債權請求權時效應為3年，已分別於103年6月20日及同年5月17日罹於時效。然被告遲至110年5月5日始向本院聲請裁定准予強制執行而請求票款本金及利息，在此之前未有任何請求或聲請執行之紀錄，爰依票據法第22條第1項中段、民法第144條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有如附表編號⒈本票債權請求權及利息請求權均不存在。㈡確認被告持有如附表編號⒉本票債權請求權及利息請求權均不存在。㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯略以：原告鄭文彬之前在被告公司開車、欠款，並要被告替他清償，清償完就不見了，去年2月份的時候找到他，另外簽下一張新臺幣（下同）300多萬的本票，被告是用之前的本票聲請裁定等語。

三、本院之判斷：原告主張被告持有原告所簽發之系爭本票，經聲請本院於110年7月12日以110年度司票字第136號裁定（即系爭本票裁定）准予強制執行等情，為兩造所不爭執，且經本院調取該案卷宗核閱無誤，可以採認。按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效而消滅者，其效力及於從權利，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項、第146條前段分別定有明文。經查，系爭本票均未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，其時效自發票日即附表編號⒈本票自100年6月20日起算，附表編號⒉本票自100年5月17日起算，3年間不行使而罹於時效。而被告於110年5月6日始向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院於110年7月12日以系爭本票裁定予以准許，經本院核閱該案卷宗無誤，且被告並未具體指明並舉證證明有何中斷時效之事由，是原告主張系爭本票之票款請求權業已罹於時效，即屬可採。系爭本票之利息債權，既屬系爭本票債權之從權利，依前揭民法第146條之規定，系爭本票利息請求權亦一併罹於時效，綜上，系爭本票之票款請求權及利息請求權均罹於時效，經原告提出時效抗辯，拒絕給付，而請求確認被告就附表編號⒈所示本票對於原告之票款請求權及利息請求權不存在，及請求確認附表編號⒉所示本票對於原告鄭文彬之票款請求權及利息請求權不存在，為有理由。

四、綜上所述，原告請求確認被告就附表編號⒈所示本票對於原告之票款請求權及利息請求權不存在，及請求確認附表編號⒉所示本票對於原告鄭文彬之票款請求權及利息請求權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，核與判決結論無影響，爰不一一論述。

六、本件訴訟費用即第一審裁判費8,700元，由敗訴之被告負擔。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。