臺灣基隆地方法院111年度基簡字第371號｜法律人

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 111年度基簡字第371號原告黃思穎訴訟代理人李芝伶律師被告倪富雄林秋森上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)49萬5,000元，及自111年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用5,400元由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以49萬5,000元為原告提供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告林秋森經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告倪富雄能預見任意將所有之身分證件、印鑑等事關個人信用之物交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪，竟基於縱所提供之身分證件、印鑑被作為幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於109年6月23日依真實姓名年籍不詳綽號「小胖」及被告林秋森之指示，擔任喬雄飛有限公司之名義負責人，並交付其雙證件及印鑑予綽號「小胖」及被告林秋森，於變更為喬雄飛有限公司之負責人後，容任綽號「小胖」及被告林秋森前往中國信託商業銀行使用前開雙證件及印鑑，以喬雄飛有限公司名義開立之000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶），作為詐財之人頭帳戶使用。嗣綽號「小胖」及被告林秋森取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年6月19日偽冒澳門商業銀行信貸部洪興耀之身分，向原告佯稱因股票獲利需向澳門政府繳納稅捐，致原告陷於錯誤，因而於109年7月21日下午1時20分許前往國泰世華商業銀行南港分行臨櫃匯款49萬5000元至系爭帳戶，旋遭他人提領一空。原告因而受有49萬5,000元之財產上損害。為此，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。併聲明如主文第1項所示。而被告林秋森經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院110年度基簡字第769號詐欺刑事案件之理由與證據，被告倪富雄於該刑事案件為有罪陳述而經本院刑事庭判處罪刑在案，有本院110年度基簡字第769號刑事判決1件附卷可稽，而被告林秋森經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。本件被告與詐欺集團成員綽號「小胖」共組詐欺犯罪組織，分工為上開詐欺取財行為，使原告陷於錯誤，誤信為真，將49萬5,000元匯入系爭帳戶內，致原告受有49萬5,000元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負損害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，訴請被告連帶賠償其財產上損害，即屬於法有據。五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告自得請求自起訴狀繕本送達最後一名被告(詳本院卷第57、61-63頁送達回證）之翌日即自111年5月17日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為5,400元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為5,400元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官張景欣

臺灣基隆地方法院111年度基簡字第371號

關鍵資訊