臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

門采誼（原名門寶玉）

被告

余進騰

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第244號裁定移送而來，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年9月3日凌晨4時許，在基隆市○○區○○街00巷00號原告住處，見上址住處後門浴室氣窗未關閉，竟翻越上開浴室氣窗，擅自進入該住處内，趁原告熟睡之際，徒手竊取原告所有放置在房間内之黑色包包1個（裝放現金新臺幣（下同）10萬餘元、身分證、健保卡、提款卡等物品），並將上開包包掛在右肩上，再徒手竊取原告之同居人潘承緯所有放置在沙發上之褲子1條（口袋内裝放現金1萬2000元），並將上開褲子拿在手上，得手後準備離開現場之際，適為原告驚醒察覺，並放聲喊叫，被告見狀趕緊轉身往上開氣窗逃跑，原告上前追趕，潘承緯因聽到原告之喊叫聲而驚醒，見被告入内行竊，亦跟隨原告上前追趕，被告於逃跑過程中，打算翻越該氣窗離去，但礙於氣窗過小，便將上開竊得財物棄置在現場，隨即爬出該氣窗離去，原告、潘承緯因而尋回該包包、褲子。為此，原告乃於住處裝設鐵窗、監視器系統、監視器鏡頭等設備，總計花費15萬元，且其於住處遭竊後，心生恐慌、精神緊繃，夜晚均無法安心入睡。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告所支出之前開費用及精神慰撫金15萬元，總計30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元。

三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度易字第109號竊盜刑事案件之理由與證據，而被告因前揭行為經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以111年度易字第109號刑事判決判處被告犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，處有期徒刑7月在案等情，業經本院調閱本院刑事庭111年度易字第109號刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告侵入原告住處竊盜原告所有之前揭爭物品，業如前述，則原告主張被告故意不法侵害其財產權、隱私權造成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任等節，自屬有據。

㈢次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告專科肄業，被告為國中肄業，此有本院依職權調取兩造之個人戶籍資料在卷可佐。復經本院調取兩造之109年、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知原告於109年度之所得總額為5萬1,055元、110年度之所得總額為0元，財產總額為20萬900元。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀，認原告就隱私權遭被告侵害請求精神慰撫金15萬元，容有過高，應核減為3萬元，方屬適當。

㈣又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號號判決要旨參照）。又所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係(最高法院84年度台上字第1004號判決意旨參照)。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。經查，本件原告因被告之侵入住宅竊盜，而於原告之住處加設鐵窗、監視系統等設備，總計花費15萬元，雖據原告提出金康柏科技股份有限公司報價單、議價單、監視器錄影畫面照片、電腦參數等證據資料。然原告於其住處加設鐵窗、監視系統等設備，實係其主觀上認為有增設這些設備之需求，論理上並非被告侵入住宅竊盜之行為所導致必然之結果。因此，本件原告雖因其於其住處加設鐵窗、監視系統等設備，而支出15萬元之費用，但此費用之支出與本件原告侵害之行為，並不具有相當之因果關係。則本件原告請求賠償於其住處加設鐵窗、監視系統等設備，而支出15萬元之費用，並無所據，不應准許。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其3萬元，為有理由，應予准許。至逾此部分金額之請求，要屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

八、原告勝訴部分，乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　周裕暐