111年度基簡字第794號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 19 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 111年度基簡字第794號原告莊彩汝被告陳子潔住○○市○○街00巷00號身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人陳懷仁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國111年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣426元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、原告起訴主張略以： (一)原因事實原告之配偶即訴外人張木順前因前往按摩，進而認識從事按摩業之被告，嗣於民國106年間與被告發生婚外情，原告因而對張木順與被告提起刑法第239條通姦罪、相姦罪之告訴（下稱系爭告訴），嗣如原證2之基隆地方檢察署檢察官106年度偵字第5463號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）所示，後因檢察官勸諭被告道歉，原告認已達警告嚇阻目的，為保全婚姻與家庭，遂撤回告訴。詎料，如原證3對話截圖所示，於109年底原告復發現張木順手機通訊軟體LINE中，有與被告於109年11月12日、13日、14日之親密對話：「親愛的，昨晚愛愛妳開冷氣，我感冒了，剛看完醫生」、「有好一點嗎？剛下工」、「客人明早取消，明早幾點逛金山」及愛心親吻貼圖（下稱系爭對話），足徵二人並未斷絕往來，持續發生性行為，存有背離一般社交行為之不正常往來。 (二)法律主張 1、按民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，併參最高法院55年台上字第2053號判決、47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例之意旨，足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，絕非僅止於發生性行為之通姦、相姦而已，倘夫妻一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，已足評價為侵害配偶權利之侵權行為。 2、承前述，被告明知張木順係有配偶之人，仍與其發生婚姻外之性關係，致原告精神上大受打擊苦不堪言，而如原證5之診斷證明書所示，原告因被告前開介入家庭之行為，長期憂鬱，雖至精神科就診亦未好轉，足徵被告前開所為已破壞原告與配偶張木順間之婚姻生活，並動搖原告與配偶間共同生活之圓滿、安全及幸福，被告自屬不法侵害原告基於夫妻關係之配偶權及身分法益，且情節重大，原告精神上因而受有巨大痛苦，原告爰依前開規定，就被告於109年11月12、13 、14日所傳系爭對話部分，主張侵害配偶權，提起本件訴訟請求精神慰撫金。 (三)基於上述，聲明： 1、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯略以： (一)原因事實與法律主張 1、被告原於基隆市○○區○○路00○0號2樓經營「子潔堂養生館」，原告配偶張木順於103年間偶有數次來館請求按摩服務，被告基於尚有客人及營利收入，不致拒絕不理，但被告絕無與客人有任何不當之行為，惟張木順表示已與原告離婚，並提出被證1記載103年3月6日與原告離婚之戶籍謄本予被告，然被告與張木順仍保持距離，而被告於109年起即與張木順無任何往來，亦拒絕其前來養生館要求服務。 2、至原告提出原證3之系爭對話截圖，其上內容確為被告傳予張木順，然其上所載109年11月12日、13日、14日，為原告自行書寫並非正確時間，具體時間依被告記憶為106年以前，蓋自原告對被告提起系爭告訴後，被告便無傳訊息予張木順亦無與其見面。 3、再者，原告雖提出原證5之診斷證明書，然原告長期失眠憂鬱，曾於106年7月間前往長庚醫院精神科就診，事隔數年後原告復於111年8月8日以其憂鬱症發作為由，再次前往長庚醫院精神科就診，足徵原告之精神疾病與被告無關。 (二)基於上述，聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院得心證之理由：一、被告構成侵權行為 (一)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查本件原告主張上開事實，業據提出原告戶籍謄本、被告與訴外人張木順間之系爭對話截圖、系爭不起訴處分書、診斷證明書等件為證。 (二)自系爭對話截圖，可見被告與原告配偶有下列之對話訊息「（11月12日週四）親愛的，昨晚愛愛妳開冷氣，我感冒了，剛看完醫生、有好一點嗎？剛下工；（11月13日週五）；工作中、怎？客人明早取消，明早幾點逛金山、7點、7：30好嗎？、嗯、愛心靠臉貼圖（11月14日週六）」等語，且被告亦自陳係其與原告配偶張木順間之對話。是以，一般男女正常往來，如知悉對方已有家室，自應謹守份際，然被告與原告配偶張木順，對話內容竟涉及彼此間之性事，依社會通念，無論實際上是否有發生性行為，亦已逾正常社交可容忍之範圍，顯然逾越一般男女社交行為之界限，足以破壞原告與其配偶間之家庭生活圓滿與婚姻和諧，自屬以違背善良風俗之方法，故意加損害於原告之配偶權，致原告精神上產生痛苦，且情節非輕，故原告依侵權行為之法律關係，就被告於109年11月12日、13日、14日所傳系爭對話部分，主張侵害其配偶權，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 (三)至被告雖以「張木順表示已與原告離婚，並提出被證1記載103年3月6日與原告離婚之戶籍謄本予被告」、「系爭對話截圖所載109年11月12日、13日、14日，為原告自行書寫並非正確時間，具體時間依被告記憶為106年以前」、「原告之精神疾病與被告無關」為由抗辯，然亦無理由，蓋原告提起系爭告訴後，業經基隆地方檢察署檢察官於106年11月10日作成系爭不起訴處分書，此時被告應可知張木順為原告之配偶，然仍於109年11月12日、13日、14日與原告間，有如原證3所示，逾越一般男女社交行為界限之系爭對話，雖被告辯稱並非正確時間，然自年、月、日與星期之對應關係，109年11月12日、13日、14日，確實分別為週四、週五、週六，與原告主張之日期一致，足徵被告於知悉張木順為原告配偶，仍與其有前開逾越界限之互動；又依侵權行為法律關係請求精神慰撫金，亦非以請求權人因不法侵權行為，進而罹患精神疾病為前提，是其所辯並不可採。二、本院就原告請求之精神慰撫金審酌如下 (一)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 (二)本院審酌原告配偶與被告之不當交往行為已造成原告心靈受創、喪失婚姻之信任而難以維繫原有之家庭生活，且如原證5之診斷證明書所示，亦於111年4月15日、8月8日前往基隆長庚醫院精神科門診就診，顯見原告所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大，而原告擔任房屋仲介，已3年無收入；被告原先經營按摩養生館，然已歇業，業據兩造於110年10 月5日言詞辯論期日當庭陳明，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、原告婚姻期間、本件侵害之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償4萬元之精神慰撫金為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於111年8月15日送達被告，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即自111年8月16日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。肆、從而，原告本於民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項規定，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自111年8月16日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，本院自應依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知。陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日書記官陳怡君

臺灣基隆地方法院111年度基簡字第794號

關鍵資訊