111年度基簡調字第190號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：111 年 05 月 27 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度基簡調字第190號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人林憶上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。且民事訴訟法第28條第1項規定，於調解程序定管轄法院時亦有適用，同法第405條亦有明定。二、本件聲請人起訴主張略以：相對人前與訴外人嘉好企業有限公司簽訂買賣契約，分期總價共計新臺幣（下同）278,359 元，約定由聲請人向訴外人支付全額款項後，由相對人自民國109年9月28日起至113年7月28日止，每月一期，共分47期攤還，並簽訂購物分期付款申請暨約定書，相對人繳款至第14期即未再繳納，依約已喪失期限利益，為此請求相對人給付聲請人202,284元，及其中201,139元自110年10月29日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金等情，並提出購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單—還款明細為證。經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在500,000元以下之訴訟，依民事訴訟法第424條第1項但書規定，聲請人之起訴視為調解之聲請。又前述購物分期付款約定書相關條款第15條載明：「如因本約定書所生之一切爭訟，三方均同意，以臺灣臺北地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院，並適用中華民國之法律及文字。」經兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，兩造有受上開合意管轄約定拘束之義務，因此依職權將本件移送於兩造合意管轄之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日基隆簡易庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日書記官　謝佩芸

臺灣基隆地方法院111年度基簡調字第190號

關鍵資訊