111年度建字第13號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 09 月 19 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度建字第13號原告筌盛建設工程有限公司法定代理人高逢時被告立城營造有限公司法定代理人連立凱上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、原告主張其向被告承攬位於莊麗瑛新北市○○區○○段○000地號農舍新建工程，工程款總計新臺幣(下同)1,000萬元(未稅) ，然而，被告自工程施作完竣迄今，尚積欠173萬4,000元，依民法第490條規定，請求被告給付等語。惟查兩告於109年10月25日簽訂之工程合約書第15條約定：甲乙雙方倘因合約發生訴訟，同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，有原告所提工程合約書在卷足憑，且本件工程款報酬爭議並非專屬管轄之訴訟，依前開說明，兩造有受上開合意管轄約定拘束之義務，因此依職權將本件移送於兩造合意管轄之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9　　月　　 19　　日民事庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　19　　日書記官　張景欣

臺灣基隆地方法院111年度建字第13號

關鍵資訊