臺灣基隆地方法院 - 111年度建字第3號（給付工程款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度建字第3號原告光濟工程有限公司法定代理人吳光益被告立城營造股份有限公司法定代理人連立凱上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第2條第2項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，同法第24條亦有明文。復按按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。是依上開說明，就同一被告為同一聲明而提起客觀合併之訴，其中一訴訟為合意管轄，他訴訟兼具普通審判籍及特別審判籍，而別無專屬管轄之情形，衡之合意管轄本得排斥其他審判籍優先適用之性質，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，自仍以併由合意管轄法院審理為宜。二、原告主張略以：其向被告承攬華航諾騰廠房新建工程之RC結構等工程（施工地點位於桃園市，下稱系爭桃園工程），及新竹市兒童探索管整修工程之鋼筋植入等工程（施工地點位於新竹市，下稱系爭新竹工程），原告皆已完工，惟被告尚有部分承攬報酬尚未支付，而依承攬之法律關係請求被告給付等情。經查，被告公司登記之公司所在地為基隆市信義區東明路（地址詳卷，下稱基隆市東明路地址），且前曾於該址送達支付命令（寄存，經領取），惟經本院向基隆市東明路地址寄發言詞辯論期日通知書，則為寄存而未領取。並經基隆市警察局第二分局警員查訪結果，該址應僅為被告公司之登記地址，有該局民國111年5月18日基警二分偵字第1110207470號函檢附該局查訪（問）筆錄可參。另參以原告提出之兩造簽立之工程合約（後詳），被告公司地址均記載為臺北市民生東路三段地址（地址詳卷），有工程合約在卷可稽。綜上，實難逕認被告公司之主事務所或主營業所係在基隆市東明路地址。而兩造就系爭桃園工程之其中部分工程，簽立書面之工程合約4份，有原告提出之工程合約影本為證。該等工程合約均於第23條約定：「有關本合約發生糾紛時，甲乙雙方之當事人協議解決之。如經協議無法解決時，由任一方提訴時，甲乙雙方同意在桃園地方法院為第一審管轄法院」。是兩造對於本件訴訟之一部，已有管轄之合意，而本件債務履行地則分別於臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院管轄區域，兩造既以上揭工程合約就系爭桃園工程其中部分工程所生之糾紛，合意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，自得就該部分排斥其他審判籍而優先適用，再參首開說明及民事訴訟法第248條之規範意旨，本件宜由臺灣桃園地方法院併為管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日民事庭法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日書記官　王靜敏

臺灣基隆地方法院111年度建字第3號

關鍵資訊