臺灣基隆地方法院民事裁定

抗告人

謝宗仁

相對人

趙品鈞

上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國110年7月15日本院110年度司票字第173號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按「郵務機構送達訴訟文書，以送達地設有郵務機構者為限。若送達地為不按址投遞區，得以通知單放置應受送達人所設路邊受信箱、郵務機構設置之公用受信箱或應受送達人指定之處所，通知於指定期間內前往最近之郵務機構領取，經通知二次而逾期不領取者，得註明緣由，退回原寄法院。」，郵務機構送達訴訟文書實施辦法第3條定有明文。次按法院應送達於當事人之訴訟文書，經郵務士以通知單放置於應受送達人所設路邊受信箱等處所，通知其於指定期間內前往最近之郵務機構領取，既因應受送達人在經2次通知逾期未領後，由郵務機構將該訴訟文書退回法院，足見該訴訟文書並未實際送達於應送達之處所，則應受送達人既未於應為送達之處所實際領取該訴訟文書，自不生合法送達之效力。法院對應受送達人之住所地送達訴訟文書時，因該住所地所在地址屬「不按址投遞區」，經郵務機構依規定招領，應受送達人逾期未前往郵務機構領取該訴訟文書，經郵務機構將該訴訟文書退回法院，並非應受送達人「應為送達之處所不明」，核與民事訴訟法第149條第1項第1款之公示送達要件不符，故縱將該訴訟文書為公示送達，亦難認送達為合法。臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案 第21號研討結果參照。本件相對人主張其執有抗告人於民國106年12月29日簽發，票號TH0000000，面額新臺幣1,250,000元之本票（下稱系爭本票），屆期經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行，本院司法事務官以110年7月15日110年度司票字第173號裁定予以准許（下稱原裁定）。原裁定係對於抗告人住所新北市貢寮區石壁坑街地址（地址詳卷）為送達，於110年7月22日，因係不按址送達區，郵局招領，而招領逾期，退回本院等情，有退件之公文封在卷可憑。參以首開說明，其送達難認合法，且依前揭說明，原裁定對於抗告人於110年9月27日所為之公示送達亦難認為合法。是抗告人本件抗告，並未逾抗告期間，先予敘明。

二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間無債務關係，且本件本票非抗告人所簽發，顯有偽造嫌疑，除另依法提起訴訟，請求鑑定筆跡外，特此提出抗告等語。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。

四、經查，相對人主張其執有系爭本票，屆期經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。系爭本票既已依票據法規定記載法定應記載事項，依形式審查即為有效之本票，原裁定予以准許，並無不合。抗告人主張與相對人間無債務關係，系爭本票係屬偽造等語，惟此屬實體法律關係之爭執，並非本件非訟程序所能審酌，是抗告人以上揭理由提起抗告，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 黃梅淑