臺灣基隆地方法院民事判決

原告

鴻能電機股份有限公司

法定代理人

何慶豐

被告

懿德國際有限公司

法定代理人

陳憶珊

訴訟代理人

蔡順德

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年10月間向原告購買配電盤等物品，貨款共計新臺幣（下同）65萬元，約定原告出貨後，被告於60日內應給付貨款90%即61萬4,250元，原告於110年8月13日出貨並經被告於同日收受，被告因作業疏失提前於110年8月25日給付貨款，於原告退款後，被告即簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）以給付貨款，經原告為付款提示因存款不足及拒絕往來戶而退票，為此依票據之法律關係，請求被告給付票款與遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告61萬4,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告抗辯略以：被告簽發系爭支票係作為擔保憑證之用，並約定不得存入銀行兌現，等被告給付貨款後再歸還系爭支票，且配電盤交貨後還有盤體連結及控制線連結等工作，原告於110年9月6日才派人到現場處理，目前仍未送電及驗收，原告未遵守約定為付款提示而退票，對被告並無支票債權存在等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告上開主張，已提出報價單、銷貨憑單、系爭支票及退票理由單等件影本為證（本院卷第17頁至第21頁），被告對於雙方約定原告出貨後，被告應於60日內給付貨款90%即61萬4,250元，原告於110年8月13日出貨並經被告於同日收受，被告並簽發支票交予原告，經原告為付款提示因存款不足及拒絕往來戶而退票之事實並不爭執，雖辯稱系爭支票係作為擔保憑證之用，經兩造約定不得存入銀行兌現云云，為原告所否認，被告對此利己事實並未提出證據證明，堪認原告之主張為真實可採。

四、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第96條、第131條第1項前段及第133條分別定有明文。被告於110年8月13日收受配電盤等物品，依約應於60日內給付貨款90%即61萬4,250元，原告提示系爭支票後既遭退票，執票人即原告請求發票人即被告給付票款61萬4,250元，及自支付命令送達翌日即111年1月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為6,720元，此外別無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法　官　陳湘琳