臺灣基隆地方法院111年度訴字第192號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 09 日
• 法官: 陳湘琳
• 法定代理人: 何慶豐、陳憶珊
• 原告: 鴻能電機股份有限公司法人
• 被告: 懿德國際有限公司法人

臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第192號
原 告 鴻能電機股份有限公司

法定代理人 何慶豐

被 告 懿德國際有限公司

法定代理人 陳憶珊
訴訟代理人 蔡順德
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十一年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月間向原告購買配電盤等物
品，貨款共計新臺幣（下同）65萬元，約定原告出貨後，被告於60日內應給付貨款90%即61萬4,250元，原告於110年8月13日出貨並經被告於同日收受，被告因作業疏失提前於110
年8月25日給付貨款，於原告退款後，被告即簽發如附表所
示之支票（下稱系爭支票）以給付貨款，經原告為付款提示因存款不足及拒絕往來戶而退票，為此依票據之法律關係，請求被告給付票款與遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告61萬4,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告簽發系爭支票係作為擔保憑證之用，並約定不得存入銀行兌現，等被告給付貨款後再歸還系爭支票，且配電盤交貨後還有盤體連結及控制線連結等工作，原告於110年9月6日才派人到現場處理，目前仍未送電及驗收，
原告未遵守約定為付款提示而退票，對被告並無支票債權存在等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告上開主張，已提出報價單、銷貨憑單、系爭支票及退票理由單等件影本為證（本院卷第17頁至第21頁），被告對於雙方約定原告出貨後，被告應於60日內給付貨款90%即61萬4,250元，原告於110年8月13日出貨並經被告於同日收受，被告並簽發支票交予原告，經原告為付款提示因存款不足及拒絕往來戶而退票之事實並不爭執，雖辯稱系爭支票係作為擔保憑證之用，經兩造約定不得存入銀行兌現云云，為原告所否認，被告對此利己事實並未提出證據證明，堪認原告之主張為真實可採。
四、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文
義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時
，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第96條、第131條第1項前段及第133條分別定有明文。被告於110年8月13日收受配電盤等物品，依約應於60日內給付貨款90%即61萬4,250元，原告提示系爭支票後既遭退票，執票人即原告請求發票人即被告給付票款61萬4,250元，及自支付命令送達翌
日即111年1月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為6,720元，此外別無其他費用支出，依
職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日民事庭法　官　陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日書記官　陳柏宏
附表：
發票人 付 款 人 發票日(民國) 票面金額（新臺幣) 退票日(民國) 票據號碼 懿德國際有限公司 保證責任基隆市第二信用合作社新豐簡易型分社 110年11月5日 614,250元 110年12月2日 HZ0000000