111年度訴字第267號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 07 月 19 日

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度訴字第267號原告侯宜岑被告張茹茵上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度金訴字第193號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第46號裁定移送而來，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告張茹茵可預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為他人從事詐欺取財犯罪或隱匿該犯罪所得來源、去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月28日將其所有中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）掛失補發之存摺、提款卡，並申辦網路銀行及設定約定帳號後，於110年1月4日，透過前男友將系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行交予真實身分不詳、暱稱「韓天」之成年男子使用，因而獲取新臺幣（下同）15,000元報酬。嗣「韓天」即意圖為自己不法之所有，於110年1月6日以WEDATE交友軟體結識原告，自稱王遠航向原告詐稱：發現金沙娛樂城系統漏洞，可下注賺取等語，使原告陷於錯誤，於當日上午11時58分許，匯款517,000元至被告所有之系爭帳戶，「韓天」再使用系爭帳戶之網路銀行，將上開款項轉匯至其他帳號，原告因而受有517,000元之財產上損害，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。二、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院110年度金訴字第193號洗錢防制法等刑事案件之理由與證據，被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，且被告於該刑事案件為有罪陳述而經本院刑事庭判處罪刑在案，有本院110年度金訴字第193號刑事判決1件附卷可稽，是原告之上開主張，自堪信實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告為上開幫助詐欺取財行為，使原告陷於錯誤，誤信為真，將517,000元匯入被告所有之系爭帳戶內，致原告受有517,000元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負損害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害，即屬於法有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告517,000元，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額宣告之。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日書記官林煜庭

臺灣基隆地方法院111年度訴字第267號

關鍵資訊