111年度訴字第320號｜民事：履行契約｜裁判日期：111 年 07 月 11 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度訴字第320號原告華德實業有限公司法定代理人林俊德訴訟代理人魏正棻律師被告昕海文創股份有限公司法定代理人王珊珊上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103 年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、本件原告起訴主張：兩造於民國110年2月28日簽立委託服務合約（下稱系爭契約），依系爭契約第二條規定，被告應提供第2條所列之各項服務，包括但不限於工廠塑膠半成品行銷與上下游廠商推薦、口罩紙盒企劃文件與文宣製作、會議團餐製作服務、KIOSK和置物櫃租賃合作等。詎被告於系爭契約期限屆至前，均未依約履行，且已依系爭契約第三條向原告請領新臺幣（下同）1,500,000元。原告乃數度要求被告返還契約價金，被告均置若罔聞，避不見面，原告僅得以存證信函終止系爭契約，限期被告返還1,500,000元等語。然查，本件兩造係因系爭契約涉訟，依該契約第十條約定：「本約之準據法為中華民國相關法律。若因本合約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，是依首開說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束。爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　11　　日民事庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日書記官謝佩芸

臺灣基隆地方法院111年度訴字第320號

關鍵資訊