111年度訴字第38號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：111 年 03 月 08 日

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度訴字第38號原告台北金融大樓股份有限公司法定代理人張學舜訴訟代理人徐家俊被告朱宦穎上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國一百一十年十一月一日起至遷讓返還臺北市信義區市○路○○號地下五樓5409號停車位之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國101年1月27日起將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）停放於原告經營之台北101停車場即臺北市信義區市○路00號地下5樓5409號停車位（下稱系爭停車位），依停車場公告之收費標準，小型車平日每小時70元、假日每小時100元計算，迄原告起訴為止需繳納117個月共新臺幣（下同）657萬720元之停車費，另依月租每月1萬元計算之停車費為117萬元，被告無權占用系爭停車位，致原告受有不能使用收益之損害，為此依民法第179條規定及停車場使用契約，請求擇一判決被告應給付原告117萬元，並自110年11月1日起至遷讓返還系爭停車位之日止按月給付原告1萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出臺北市停車場登記證、系爭汽車停車照片等件影本為證，且系爭汽車登記車主為被告，有公路監理電子閘門車籍資料可憑，而被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院調查證據之結果，核與原告主張相符，自堪信為真實可採。五、查被告所有系爭汽車自101年1月27日起至本件言詞辯論終結之日為止，均停放於原告經營之停車場，原告依據停車場公告月租1萬元之收費標準，請求被告給付自101年1月27日起至110年10月26日之停車費用117萬元（計算式：1萬元117月＝117萬元），及自110年11月1日起至遷讓返還系爭停車位之日止，按月給付原告停車費1萬元，為有理由，應予准許。又原告依停車場使用契約請求，與民法第179條規定之請求，係屬選擇合併，本院既已依停車場使用契約判決被告應給付原告117萬元，自無庸再就不當得利關係之訴訟標的為裁判，附此敘明。六、本件第一審裁判費為12,583元，此外核無其他費用之支出，依職權確定本件訴訟費用額，並由被告負擔。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日民事庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官　林亭如

臺灣基隆地方法院111年度訴字第38號

關鍵資訊